Рішення № 8247827, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/44619.01.10 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Макріді Наталії Юріївни

до           Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції»

про стягнення 23933,79 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізичної особи Макріді Наталія Юріївна (надалі –позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції»(надалі –відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 23 933,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, а відповідачем не виконане зобов’язання по оплаті страхового відшкодування згідно договору страхування.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 17.06.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі. Ухвалою від 07.09.2009 Господарський суд Автономної республіки Крим передало матеріали справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Ухвалою від 09.10.2009 Господарським судом м. Києва (суддя Морозов С.М.) прийнята справа до свого провадження, розгляд справи призначений на 05.11.2009. Розгляд справи 05.11.2009 не відбувся у зв’язку з перебування судді Морозова С.М. на лікарняному, наступне засідання було призначене на 08.12.2009. В судове засідання 08.12.2009 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 19.01.2010, в яке представники сторін також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 11 січня 2010 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 06/00397/1701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір страхування).

Об’єктом Полісу є автомобіль ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ (надалі –застрахований транспортний засіб (ЗТЗ), транспортний засіб (ТЗ).

У відповідності до п.п. 1.9, 2.1.1 Договору страхування відповідач забезпечує страховий захист вказаного в Договорі страхування транспортного засобу від пошкодження, знищення, втрати ТЗ, в тому числі внаслідок ДТП.

Відповідний страховий випадок настав 21.03.2009р., а саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ отримав пошкодження.

Факт настання ДТП Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Відділу оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ м. Сімферополя при УДАІГ у МВС України в АР Крим від 29.03.2009 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За наслідками вказаної дорожньо –транспортної пригоди позивачем 24.03.2009 року були подані відповідачу повідомлення про настання страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування з наданням необхідних документів.

У відповідності до п. 12.19 Договору страхування відповідач приймає рішення про виплату / відмову у виплаті страхового відшкодування та с складає страховий Акт при пошкодженнях ТЗ –протягом 14-ти робочих днів з дня отримання документів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують право керування ЗТЗ під час ДТП особою, яка є штатним працівником позивача.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог чинного законодавства про дорожній рух обставини скоєння дорожньо –транспортних пригод можуть підтверджуватися відповідними документами органів МВС України.

Згідно з нормами Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої Наказом Держкомстату України від 17.02.98 №74 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 1998 р. за N 149/2589 документом, який підтверджує використання службового транспортного засобу конкретною особою (водієм) є подорожній лист службового легкового автомобіля за типовою формою №3, затвердженою вказаним Наказом Держкомстату України.

В матеріалах справи містяться Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Відділу оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ м. Сімферополя при УДАІГ у МВС України в АР Крим від 29.03.2009, що складена за результатами скоєння ДТП і в якій вказується прізвище водія ТЗ ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ –Усеинова Шевкета Мидисеровича та Подорожній лист службового легкового автомобіля серії 26АБ № 08/09 на березень 2009 року, за яким автомобіль ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ виданий позивачем водію –Усеинову Шевкету Медисеровичу. Наявність трудових правовідносин між позивачем і Усеиновим Ш.М. підтверджується Трудовою угодою від 01.08.2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), що відповідає умовам п. 1.6 Договору страхування. А тому посилання відповідача на вказаний факт в обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування є неправомірним та необґрунтованим.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування –це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

В матеріалах справи міститься Звіт № 0181-45/09 від 07.05.2009, складений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»в якому визначено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ в результаті його пошкодження при дорожньо –транспортній пригоді, що сталася 21.03.2009 складає 23153,79 грн.

Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»за проведення авто товарознавчого дослідження 480,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 0181-45/09 від 07.05.2009. У відповідності до п. 11.2 Договору витрати на проведення такої експертизи мають здійснюватися за рахунок відповідача.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза –це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із п. 11.9 Договору страхування розмір страхового відшкодування при пошкодженні ЗТЗ дорівнює розміру збитків за вирахуванням встановленої Договором франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Пунктом 1.9 Договору страхування розмір франшизи відповідача по страховому ризику –ДТП складає 0,5%.

За таких обставин сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь позивача, за вирахуванням франшизи відповідача, складає 23515,63 грн. (23153,79 грн. матеріального збитку + 480,00 грн. вартості експертизи –0,5% франшизи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 23515,63 грн. згідно з умовами Договору страхування у встановлені договором строки.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 23515,63 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення вартості робіт з евакуації в сумі 300,00 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано документального підтвердження здійснення ним таких додаткових витрат. Так, у відповідності до п. 11.5.2 п. 11.5 Договору страхування в розмір страхового відшкодування включаються сплачені позивачем, обов’язково узгоджені з відповідачем документально підтверджені витрати з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту. В наданих позивачем Акті виконаних робіт та квитанції від 21.03.2009 не міститься точної інформації про те, які саме послуги з транспортування були надані позивачу, звідки та на яку відстань, та в них не йдеться про евакуацію саме пошкодженого автомобіля ВАЗ 210990 державний номер АК 4469 АХ. Крім того, позивачем не надано доказів погодження з відповідачем питання про здійснення таких витрат.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 544,56 грн. (235,16 грн. державного мита, 309,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група „Страхові традиції»(ідентифікаційний код 32281587, адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Макріді Наталії Юріївни (ідентифікаційний номер 2613001848, адреса: м. Сімферополь, вул. М.Донського, 8, кВ. 56, р/р 26005440187690 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 23515,63 грн. (двадцять три тисячі п’ятсот п’ятнадцять гривень 63 копійки ) та судові витрати в розмірі 544,56 грн. (п’ятсот сорок чотири гривні 56 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов