Рішення № 8247523, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/33821.12.09 За позовом                    Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього

Про                               301390,43 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Рачинський В.А. (за дов.)

Від відповідача          Гаврилюк П.Д. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»з позовом до відкритого акціонерного товариства “Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього про стягнення 301390,43 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором № 101/1-2007 від 26.01.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконанні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/338 та призначено її до розгляду на 26.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/935 справу № 17/338 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 17/338 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

26.10.2009 р. у судове засідання відповідач представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані ухвалою від 30.09.2009 р., не надав.

Зважаючи на неявку представника відповідача, неподання витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 30.09.2009 р. документів та з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

11.11.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром сторін укласти мирову угоду. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2009 р..

21.12.2009 р. представником відповідача подано суду відзив. Зокрема відповідач зазначив, що визнає борг в повному обсязі і у зв’язку з важким матеріальним становищем просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами.

Позивач проти розстрочення рішення на шість місяців не заперечив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          26.01.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (генпідрядником) та дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(субпідрядником) було укладено договір № 101/1-2007 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-403 (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1) предметом Договору є «Будівництво Українсько православної церкви по вул. Почайнинський, 27/44»у Подільському районі м. Києва, генпідрядником будівництво якої є ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, а субпідрядником - дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».

          Згідно з п. 1.2 Договору субпідрядник забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу КБ-403, організовує його роботу, а генпідрядник проводить оплату виконаних робіт.

          Оплата робіт субпідрядника проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених підрозділами генпідрядника по цінах згідно з п. 4.1 Договору (п. 4.2 Договору).

Позивач свої зобов’язання щодо виконання робіт та надання послуг виконав, що підтверджується актами виконання робіт за серпень та листопад 2008 р., довідками про вартість виконаних робіт за квітень-грудень 2008 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

          Відповідач вимоги договору не виконав, вартість робіт у розмірі 301390,43 грн. не оплатив.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, розстрочивши виконання рішення суду на шість місяці зі сплатою рівними частинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 3014,00 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, рахунок 26006041300201 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 04012655) на користь дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, рахунок 26003038221371 у Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 04012856) 301390 (триста одна тисяча триста дев’яносто) грн. 43 коп. боргу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 17/338 на шість місяців зі сплатою боргу рівними частинами, а саме:

до 21.01.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп.,

до 21.02.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп.,

до 21.03.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп.,

до 21.04.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп.,

до 21.05.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп.,

до 21.06.2010 р. –50231 (п’ятдесят тисяч двісті тридцять одну) грн. 78 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, рахунок 26006041300201 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 04012655) на користь дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, рахунок 26003038221371 у Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код 04012856) 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 25.01.2010 р.