Рішення № 8247426, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33922.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Інжинірінг”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “КЖБК”

Про стягнення 116280,92 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітіна О.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Шевчук А.С. –предст. (дов у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 107365,20 грн. боргу, 7412,61 грн. пені та 1503,11 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/339 та призначено її до розгляду на 16.07.2009.

16.07.2009 в зв’язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 24.09.2009, а ухвалою від 24.09.2009, у зв»язку з тим, що розгляд справи не відбувся, розгляд справи №47/339 було призначено на 22.10.2009.

18.09.2009 позивачем до канцелярії господарського суду м. Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 107365,20 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10989,49 грн. пені та 4187,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції. Крім цього, позивач у вказаній заяві просить суд повернути з Державного бюджету України 1011,04 грн. сплаченого держмита, у зв»язку з тим, що відповідачем було сплачено суму основного боргу після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва, а позивачем, в свою чергу, було уточнено та зменшено позовні вимоги до відповідача.

В судовому засіданні 22.10.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік-Ск»за договором підряду №11/07-07 від 11.07.2007 було виконано для відповідача підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та посвідченими печатками сторін довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2009 та актом №30 приймання виконаних підрядних робіт за січень місяць 2009 на суму 107365,20 грн., а відповідачем, вказані підрядні роботи були прийняті, однак в повному обсязі не оплачені. В свою чергу ТОВ «Пік-Ск»в рахунок власних грошових зобов’язань перед позивачем, на підставі договору про відступлення права вимоги №21.4/09-01 від 21.04.2009, відступило останньому право вимоги по несплаченій вартості виконаних ТОВ «Пік-Ск»для відповідача робіт, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 22.10.2009 з»явився, відзиву на позовну заяву не надав, однак повідомив суд про повну оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 107362,20 грн.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 між ТОВ «Пік-Ск», в якості підрядника та ТОВ «КЖБК», в якості генпідрядника було укладено договір підряду №11/07-07, у відповідності до умов якого ТОВ «Пік-Ск»зобов’язалось виконати за завданням генпідрядника роботи, що передбачені цим договором, а генпідрядник - ТОВ «КЖБК», в свою чергу, зобов’язалось прийняти і оплатити виконані роботи згідно ф. КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць до 15-го числа наступного місяця (3.1.4.). Крім цього, п. 5.1.1. зазначеного договору, сторонами було погоджено, що за невиконання чи неналежне виконання генпідрядником (відповідачем) п. 3.1.4. договору, він сплачує підряднику за його претензією штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2009 та акту №30 приймання виконаних підрядних робіт за січень місяць 2009, що підписані між сторонами та посвідчені печатками останніх, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік-Ск»за договором підряду №11/07-07 від 11.07.2007 було виконано для відповідача підрядні роботи на суму 107365,20 грн., які відповідачем були прийняті.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №21.4/09-01 від 21.04.2009 ТОВ «Пік-Ск», в рахунок погашення власних грошових зобов’язань перед ТОВ “Комфорт Інжинірінг”, відступило останньому право вимоги по зобов»язанню, яке виникло у відповідача перед ТОВ «Пік-Ск» по оплаті вартості виконаних останнім підрядних робіт на суму 107365,20 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду №11/07-07 від 11.07.2007.

ТОВ «Пік - Ск»направив на адресу відповідача лист за вих. № 7 від 21.04.2009 із повідомленням про відступлення права вимоги по договору підряду №11/07-07 від 11.07.2007 позивачу, а позивач, в свою чергу, також направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №11 від 23.04.2009 з вимогою про оплату заборгованості по договору підряду №11/07-07 від 11.07.2007 та штрафних санкцій, які відповідач отримав 20.05.2009, відповідно до вхідних номерів журналу реєстрації кореспонденції підприємства - відповідача.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем заборгованість на вимогу позивача, як нового кредитора, погашена не була, у зв»язку з чим позивач 25.06.2009 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів.

Відповідно до платіжних доручень відповідача №1580 від 24.07.2009 на суму 53683,20 грн. та №1548 від 23.07.2009 на суму 53682,00 грн. відповідачем було сплачено на користь позивача 107365,20 грн., у зв»язку з чим, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10989,49 грн. пені та 4187,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги №21.4/09-01 від 21.04.2009 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «Пік-Ск»право вимоги до відповідача, як боржника, за договором підряду №11/07-07 від 11.07.2007 на суму 107365,20 грн. Позивач, як новий кредитор, листом за вих. №11 від 23.04.2009 заявив відповідачу, як боржнику, вимогу про виконання останнім свого зобов’язання по оплаті 107365,20 грн. та штрафних санкцій в строк 5 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, яка була отримана відповідачем 20.05.2009, що підтверджується вхідним номером журналу реєстрації кореспонденції підприємства - відповідача на зазначеному листі. Але відповідач вчасно, всупереч ст. 509 Цивільного кодексу України, свого зобов’язання по сплаті позивачу, як новому кредитору, на його вимогу заборгованості та штрафних санкцій належним чином не виконав, заборгованість в сумі 107365,20 грн. відповідачем була погашена лише після звернення позивача з позовом до господарського суду міста Києва (позивач звернувся до суду з позовом 25.06.2009, а відповідач сплатив заборгованість у розмірі 107365,20 грн. –24.07.2009).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 107365,20 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку із сплатою відповідачем вказаної суми боргу після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.

Крім цього, судом розглянуто уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4187,24 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 10989,49 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано свого зобов’язання по оплаті як первісному так і новому кредитору (позивачу) на його вимогу заборгованості в розмірі 107365,20 грн. вчасно, право вимоги якої позивач отримав на підставі договору про відступлення права вимоги №21.4/09-01 від 21.04.2009, а договором підряду №11/07-07 від 11.07.2007 було передбачено обов»язок відповідача за невиконання чи неналежне виконання ним п. 3.1.4. цього договору (оплатити виконані роботи згідно ф. КБ-2в та КБ-3 за звітний місяць до 15-го числа наступного місяця) сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та пені. Як встановлено судом, прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт у розмірі 107 365,20 грн. відбулось з 16.02.2009 (дата, коли зобов»язання по оплаті за виконані роботи повинно було бути виконано) по 24.07.2009 (дата остаточної сплати відповідачем суми основного боргу).

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та пені в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума пені яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 10989,49 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –4187,24 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки сума основного боргу була сплачена відповідачем на користь позивача вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва стягненню з відповідача на користь позивача підлягають –1162,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Враховуючи наведене, у зв»язку з тим, що позивачем в заяві про уточнення позовних вимог було фактично збільшено позовні вимоги до відповідача в частині стягнення з останнього пені та витрат з урахуванням індексу інфляції, то стягненню з позивача в доход Державного бюджету України підлягає сума несплаченого держмита у розмірі 62,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КЖБК” (код ЄДРПОУ 32590052, юридична адреса: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, фактична адреса: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Інжинірінг” (код ЄДРПОУ 34845740, юридична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 95, кв. 141, фактична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 180) пеню у розмірі 10 989 (десять тисяч дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн. 49 коп., 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 24 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 107365,20 грн. - припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв»язку із сплатою відповідачем вказаної суми боргу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт Інжинірінг” (код ЄДРПОУ 34845740, юридична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 95, кв. 141, фактична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 180) в доход Державного бюджету України держмито у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 61 коп.

6.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         С.Р Станік

підписано: 25.01.10