Рішення № 8247390, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/56003.12.09 За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» Простягнення 634819, 06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кошлій Р.В. дов. від 01 вересня 2009 року

Від відповідача-1не зявились

Від відповідача-2не зявились

Від відповідача-3не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»частини заборгованості за кредитним договором в сумі 99995, 93 коп. з яких: проценти за користування кредитом в сумі 87072, 13 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 12923, 80 грн. Під час слухання справи банк звернувся до суду з заявою про заміну позивача правонаступником публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», яку судом задоволено.

В процесі розгляду справи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів 634819, 06 грн., з яких: проценти за користування кредитом в сумі 613392, 66 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів в розмірі 12923, 80 грн.

Заява позивача відповідає ст..22 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

24.09.2009 року в судове засідання представники відповідачів в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, представником позивача, на виконання вимог суду, було надано довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з яких вбачається, що у відповідачів - 2, 3 інша адреса, ніж зазначена в позовній заяві, а саме: у товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»- вул. Московська, будинок №41/8, нежиле приміщення №66, м. Київ, 01011, а у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»- вул. Кіквідзе, будинок 18, м. Київ, 01103. Судом зобовязано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам-2, 3 за юридичними адресами, зазначеними в довідках з Реєстру, докази направлення надати суду.

20.10.2009 року представники відповідачів-2, 3 в судове засідання не зявились, клопотань та заяв через канцелярію суду не надали. Представником позивача суду надано витребувані ухвалою від 24.09.2009 року документи. Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребувати у позивача додаткову угоду від 21.10.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №11-Н/08 від 13.02.2008 року та надав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповідача-1 задоволено, ухвалою від 20.10.2009 року розгляд справи відкладено, зобовязано позивача надати суду зазначені документи.

12.11.2009 року представники відповідачів в судове засідання не зявились, документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надали, витребувані судом документи не подали, письмових відзивів та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали. Позивачем, через канцелярію суду, надано суду витребувані ухвалою від 20.10.2009 року документи.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і наявні у справі документи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський комбікормовий завод»(відповідач-1) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №11-Н/08 (кредитний договір).

Згідно з умовами п. 1.2 кредитного договору, відповідно до виписки, наданої позивачем, банк надав відповідачеві кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 6800000 грн.

Процентна ставка у вигляді 17% річних було погоджена сторонами п. 1.4 кредитного договору, яким зазначено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 12 січня 2011 року.

21.10.2008 року, додатковою угодою до кредитного договору процентну ставку було збільшено до 18%.

Відповідно до п. 11.6 кредитного договору за будь-якими вимогами сторін, які випливають з умов цього договору, встановлюється позовна давність тривалістю три роки.

Згідно з умовами п. 6.6 кредитного договору проценти, нараховані за місяць відповідно до умов даного договору, відповідач-1 зобовязаний сплачувати щомісяця, не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Нараховані за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року проценти за користування кредитом в сумі 613392 гривні 66 коп. відповідач-1 не сплатив.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом відповідач-1 сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,05% (пять сотих відсотка) від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору нарахування пені та інших штрафних санкцій, які передбачені договором, припиняються в момент виконання відповідачем зобовязання, за невиконання якого така пеня була застосована.

За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, таким чином, за період з 21.01.2009 року по 01.06.2009 року з простроченої станом на 02.06.2009 року суми несплачених процентів позивачем нараховано відповідачеві-1 пеню в розмірі 21426 грн. 40 коп.

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(відповідач-2) 13.02.2008 року було підписано договір поруки (договір поруки-1), посвідчений приватним нотаріусом 13.02.2008 року за реєстровим №721.

У відповідності до п. 2.1 договору поруки-1 відповідач-2 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 умов кредитного договору та його умов, що можуть виникнути в майбутньому, зокрема - оплати процентів та пені. Згідно з умовами п. 4.1 договору поруки-1 відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем за зобовязаннями відповідача-1, що випливають з умов кредитного договору, відповідно до договору поруки-1 усім своїм майном.

04 лютого 2009 року між відповідачем-2 та позивачем було підписано договір про внесення змін до договору поруки-1, який 04 лютого 2009 року було посвідчено приватним нотаріусом за реєстровим №1318. Зазначеною додатковою угодою було зазначено, зокрема, про обовязок відповідача-2 відповідати перед позивачем за зобовязання відповідача-1 за кредитним договором з урахування процентної ставки в розмірі 18% річних.

Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 за кредитним договором між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»(відповідач-3) 13.02.2008 року було підписано договір поруки (договір поруки-2), посвідчений 13.02.2008 року приватним нотаріусом за реєстровим №722. У відповідності до п. 2.1 договору поруки-2 відповідач-3 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобовязань, що випливають з кредитного договору та можуть виникнути у майбутньому за кредитним договором, зокрема оплати процентів та пені. Згідно з умовами п. 4.1 договору поруки-2 відповідач-3 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-3 відповідає перед позивачем за зобовязаннями відповідача-1, що випливають з умов кредитного договору, відповідно до договору поруки-2 усім своїм майном.

03.02.2009 року між відповідачем-3 та позивачем було підписано договір про внесення змін до договору поруки-2, який 03.02.2009 року було посвідчено приватним нотаріусом за реєстровим №1308. Зазначено додатковою угодою було зазначено, зокрема, про обовязок відповідача-2 відповідати перед позивачем за зобовязання відповідача-1 за кредитним договором з урахування процентної ставки в розмірі 18% річних.

Позивачем надано копію повідомлення про невиконання зобовязання від 03.06.2009 року №3057/5/14, адресованого позивачем ТОВ «Торговий дім «Статус Агро», в тексті якого сформульовано вимогу до відповідача-3, як поручителя, оплатити заборгованість за кредитним договором, що виникла у відповідача-1 перед позивачем за умовами кредитного договору.

Відповідно до копій поштових конвертів, наданих позивачем, які повернулись за неможливістю вручення адресатові (з поміткою на конвертах про відсутність адресата), зазначене повідомлення позивача направлялось за адресою, зазначеною в договорі поруки (м. Київ, вул. Мечникова/Первомайського, 10/2, прим. 126-А) та за юридичною адресою відповідача-2 (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18).

Повідомлення за №3058/5/14 від 03.06.2009 року про невиконання зобовязання за кредитним договором відповідачем-1, адресованого відповідачеві-2 (ТОВ «Черкаська птахофабрика»), як поручителю, в якому сформульовано вимогу до відповідача-2 оплатити заборгованість за кредитним договором, що виникла у відповідача-1 перед позивачем за умовами кредитного договору, отримано відповідачнм-2, відповідно до поштового повідомлення про вручення, 05.06.2009 року.

Відповідачами не надано доказів оплати вимог позивача, причини неоплати відповідачами не пояснені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що часткова заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, заявлена до стягнення позивачем, за період з 01.12.2008 року по 01.06.2009 року складає 613392, 66 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 12923, 80 грн. за прострочення терміну сплати процентів, нарахованих за період з 21.01.2009 року по 01.06.2009 року з простроченої станом на 02.06.2009 року суми процентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачами, які жодного разу не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконували, контррозрахунків з приводу заявлених позивачем вимог не надавали, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський комбікормовий завод»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б код ЄДРПОУ 35002242) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, нежиле приміщення 66, код ЄДРПОУ 30598924) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 34729140) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, 46) проценти в розмірі 613392 грн. 66 коп., пеня розмірі 12923 грн. 80 коп., 6439 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано:15.01.2010р.