Рішення № 8247385, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/34324.11.09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Корса»

про          стягнення 465,57 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ренкес Т.В., дов. №350 від 27.10.2009 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Корса» про стягнення 465,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань за Договором про надання послуг бізнес-мережі Утел від 18.07.2002 року №ЛВ 3614 щодо оплати вартості наданих послуг. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені Договором у вигляді 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.10.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2009 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2002 року між відповідачем та Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ «Утел»укладено Договір про надання послуг бізнес-мережі Утел №ЛВ 3614.

29.07.2004 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким ЗАТ «Утел». Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»(Протокол №4 від 20.04.2005 р.) Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком» було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».

Відповідно умов вищевказаного Договору позивач (що є правонаступником Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ «Утел») надає відповідачеві на платній основі послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3. Договору №ЛВ 3614, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

На виконання умов Договору №ЛВ 3614 позивач надавав відповідачеві послуги у повному обсязі. Разом з тим, відповідач оплату отриманих послуг не здійснив. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги у загальному розмірі 306,00 грн. Існування вказаної заборгованості підтверджується, довідкою позивача за підписом керівника та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування Послугою.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості останнього за отримані послуги у розмірі 306,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 23,39 грн., витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 136,18 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Корса»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26004163863001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ЗКПО 39013373 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, ідентифікаційний код 01186030, п/р 26004064610601 у Львівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 325774) основний борг в сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп., 23 (двадцять три) грн. 39 коп. –3% річних, 136 (сто тридцять шість) грн. 18 коп. –втрати від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова