Рішення № 8247393, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/42220.01.10 За позовом           Дочірнього підприємства “Управління баштових кранів ”Відкритого           акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Київ

до          Публічного акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд-1»імені

          М.П.Загороднього, м. Київ

про          стягнення суми основної заборгованості 64000,80грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Рачинський В.А. –пред. по довір.

Від відповідача          Гаврилюк П.Д. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 64 000,80 грн. заборгованості за Договором № 101/4-2007 від 29.12.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому не заперечував проти позовних вимог, визнав заборгованість та просив суд розстрочити виконання рішення на шість місяців. Невиконання договірних зобов’язань відповідач пояснив важким фінансовим становищем.

Під час судового розгляду було уточнено організаційно-правову форму відповідача, у зв’язку з проведеною реєстрацією зміни з відкритого на публічне акціонерне товариство

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 101/4-2007 від 29.12.2006р. на виконанню робіт баштовим краном на об’єкті: «Вулиця Полярна 10, УВТК».

Відповідно до умов п. 1.1. Договору предметом даного Договору є виконання вантажно-розвантажувальних робіт на об’єкті: «вул. Полярна, 10 УМБ»в м. Києві, де «Замовником»є відповідач, а «Підрядником»- позивач.

Згідно п. 1.2. Договору позивач виконує роботи баштовим краном типу КС-306 на об’єкті згідно з ПВР, а відповідач проводить оплату виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем. Претензій та зауважень по обсягах, строкам та якості виконаних робіт відповідач позивачу не пред’являв, виконані роботи прийняв згідно умов Договору, їх вартість не заперечував. Доказом того, що роботи позивачем було виконано та прийнято відповідачем по узгодженій сторонами ціні свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат та Акти приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

До матеріалів справи залучено Акти звірки взаєморозрахунків від 28.09.2009р. та від 30.11.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками зазначених юридичних осіб без зауважень. Відповідно до вказаних актів заборгованість відповідача перед позивачем складає 64000,80 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підтверджується наведеним розрахунком та складає 64000,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач визнав позовні вимоги, підтвердив факт наявності заборгованості, доказів, які б заперечували викладені в позові обставини суду не надав.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Представник відповідача заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Неможливість виконання рішення відповідач пояснює відсутністю грошових коштів та важким фінансовим становищем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання відповідача, оскільки наведені обставини ускладнюють виконання прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. 837, 854, 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 120 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»Імені М.П. Загороднього»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 80 коп., 640 (шістсот сорок) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Розстрочити виконання даного рішення суду на шість місяців рівними частинами щомісячно проводити сплату боргу починаючи з 01 лютого 2010р. до 31.07.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 25 січня 2010 року.