Рішення № 8247349, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/60816.12.09 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-94»

про стягнення 13177,72 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Дорошенко О.О. –предст. за довір. № 10-1159 від 06.08.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-94»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті за фактично спожиті комунальні послуги в розмірі 13177,72 грн., з яких: за надану теплову енергію в розмірі 6192,33 грн., за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн., пеня в розмірі 6192,33 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/608, розгляд справи призначено на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/608, призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 13.11.2009р. о 10:30.

В судовому засіданні 13.11.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/608 від 28.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 13.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/608 від 28.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.12.2009р.

В судовому засіданні 02.12.2009р. представник позивача в усному порядку повідомив суд, що відповідач на даний момент сплачує заборгованість та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу погасити заборгованість.

Відповідач у судове засідання 02.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/608 від 13.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/608 від 02.12.2009р., оригінали документів для огляду та подав заяву про зменшення позовних вимог, якою повідомив суд, що станом на 16.12.2009р. відповідачем сплачено борг за опалення в розмірі 4899,70 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 1 292,63 грн. та за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 16.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/608 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.11.2009р., 02.12.2009р., 16.12.200р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луна-94»був укладений Договір №24к-04 на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району за адресою по вул. Бальзака, 42/20.

Терміни дії договору було визначено сторонами з 01.01.2007р. до 30.12.2007р. (п. 7.2).

Позивач зазначає, що на 2008р., 2009р. відповідач договір на комунальні послуги не підписав.

Відповідно до умов п. 5.1. договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 25.09.1998р., укладеного між представництвом Фонду державного майна України у Ватутінському районі м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луна-94», відповідач зобов’язався, зокрема, укласти договори про надання і оплату комунальних послуг, участь у загальних витратах для всього будинку; прибудинкової території, пов’язаних з його обслуговуванням та ремонтом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не переуклав договір на комунальні послуги, однак, враховуючи те, що відповідач є власником даного приміщення і отримує комунальні послуги, йому проводяться нарахування КП «Ватутінськінвестбуд», яке є балансоутримувачем даного приміщення, а тому, на думку позивача, відповідає за все приміщення в цілому, а саме: за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання, за єдину систему теплозабезпечення блоку, а також за утримання прибудинкової території та вивіз сміття. Враховуючи те, що в БПО по вул. Бальзака, 42/20, єдина система опалення, яка охоплює і приміщення відповідача, загальний договір на постачання теплової енергії АК «Київенерго»укладає з балансоутримувачем. В разі, якщо власник приміщення бажає відокремитися від загальної системи опалення, він укладає окремий договір з АК «Київенерго». Позивач зазначає, що сьогоднішній день такий договір у відповідача відсутній.

Отже, позивач вказує, що факт користування приміщенням відповідачем підтверджується договором купівлі-продажу, Розпорядженням №1376 та проплатами за опалювальний період 2007-2008р.р. Фактичне користування приміщенням, на думку позивача, одночасно підтверджує факт споживання ТОВ «Луна-94»комунальних послуг.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач отримував комунальні послуги, але зобов’язання по оплаті спожитих комунальних послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2008р. по 01.04.2009р. у відповідача виникла заборгованість за фактичне спожиті комунальні послуги, а саме: за надану теплову енергію в розмірі 6192,33грн., за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.11.2008р. по 01.04.2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати за спожиті комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період, а саме: за надану теплову енергію в розмірі 6 192,33грн., за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Зобов‘язання з оплати спожитих комунальних послуг було частково виконано відповідачем в розмірі 4899,70 грн. за надану теплову енергію після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив у відповідній заяві про зменшення позовних вимог та повідомив представник позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу за надану теплову енергію в розмірі 4899,70 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була частково сплачена позивачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми боргу за надану теплову енергію в розмірі 4899,70 грн. відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті спожитих комунальних послуг, а саме: за надану теплову енергію в розмірі 1 292,63 грн. та за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 1 292,63 грн. та за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання в розмірі 793,06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 6 192,33 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Пунктом 7.3. Договору № 25 від 01.09.2008р. було встановлено, що за несвоєчасне виконання обов’язків, передбачених у п. 4 Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недорахованої суми, за кожний день затримки, та не звільняється від виконання своїх зобов’язань за даним договором.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання був вчинений із додержанням письмової форми, а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 192,33 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу за надану теплову енергію в розмірі 4899,70 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-94» (02222, м. Київ, вул. Бальзака, 42/20, р/р 26009301110080 у філії Лівобережного відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322119, код ЄДРПОУ 22895925) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р № 26003301381552 у філії Ватутінського відділення ПІБ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 30977943), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 292,63 грн. (одну тисячу двісті дев’яносто дві гривні 63 коп.) - заборгованості за надану теплову енергію, 793,06 грн. (сімсот дев’яносто три гривні 06 коп.) - заборгованості за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання, 131,78 грн. (сто тридцять одну гривню 78 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.01.2010 року