Рішення № 8247338, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/56310.12.09 За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві (Держземінспекція у м. Києві) До відповідачаЗакритого акціонерного товариства “Автобаза № 2”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Боулінг Бізнес Україна”

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс АГ”

Простягнення 830861,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Фединяк Н.Є. (за дов.)

Від позивача Бігун Р.В. (за дов.)

Від відповідача Кухарець В.А. (за дов.)

Клименко О.П. (за дов)

Від третіх осіб не зявились

В судовому засіданні 10.12.2009 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом виконуючий обов'язки прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві до закритого акціонерного товариства “Автобаза № 2” про стягнення 830861,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Деснянського району міста Києва, встановлено, що 17.03.2009 р. між закритим акціонерним товариством (далі ЗАТ) “Автобаза № 2” та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) “Укрпромсервіс АГ” було укладено договір № 16 про надання транспортних послуг, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу ТОВ “Укрпромсервіс АГ”. У той же час, відповідач також здійснював видобуток піску на земельних ділянках по вул. Пухівській в місті Києві без відповідних дозвільних документів та правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Внаслідок такого видобутку державі було заподіяно шкоду у розмірі, що складає ціну позову. За твердженням прокуратури, законним користувачем земельних ділянок, на яких незаконно видобувається пісок, є товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) “Боулінг Бізнес Україна”.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/563 та призначено розгляд останньої на 12.10.2009 р.

Представник позивача на виклик суду не з'явився.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання аналогічного змісту заявлено відповідачем.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” (на стороні позивача) та ТОВ “Укрпромсервіс АГ” (на стороні відповідача).

У зв'язку з залученням до справи вказаних осіб, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 02.11.2009 р.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з наступних підстав. За твердженням відповідача, в документах, що надані прокуратурою Деснянського району міста Києва, є суттєві розбіжності. Зокрема, в акті перевірки Державної екологічної інспекції міста Києва від 14.04.2009 р. зазначається, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій відповідач здійснював видобування піску, складає близько 2 га. У той же час, в акті обстеження земельної ділянки від 10.07.2009 р. зазначено, що самовільне заняття та зняття шару поверхневого ґрунту здійснено невідомою особою на площі 3,6 га.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, потрібних для вирішення спору по суті та усунення наведених розбіжностей. Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 19.11.2009 р. та зобовязано позивача надати пояснення щодо фактичної площі самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву; підстави вручення Троценку Володимиру Петровичу (місце праці, посадове становище) акту обстеження земельної ділянки № 149/12 від 10.07.2009 р. та розрахунків розміру шкоди.

В судовому засіданні 19.11.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву, в звязку з чим рішення приймається зазначеною датою.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.04.2009 р. Державною екологічною інспекцією в м. Києві було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № б/н (перевірявся субєкт господарювання ЗАТ “Автобаза № 2”), в якому зафіксовано факт проведення розробки карєру та видобуток піску за адресою м. Київ, вул. Пухівська у Деснянському районі. На момент проведення перевірки на вказаному карєрі працювала техніка ЗАТ “Автобаза № 2”, що здійснювала відвантаження піску на вантажні автомобілі з подальшим його вивезенням на підставі договору про надання транспортних послуг № 16 від 17.03.2009 р. між ЗАТ “Автобаза № 2” та ТОВ “Укрпромсервіс АГ”. Площа розробки карєра складає приблизно 2,0 га, дозвільні документи на розробку карєру та видобуток піску не надані. При розробці карєру самовільно знесено зелені насадження за відсутності дозвільної документації.

15.07.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (Держземінспекція у м. Києві) складено акт обстеження земельної ділянки № 149/12, в якому зафіксовано факт самовільного зайняття (використання) земельної ділянки та самовільне зняття поверхневого шару ґрунту на території площею 3,6 га не встановленими особами за адресою: м. Київ. вул. Пухівська, у Деснянському районі. Вказана земельна ділянка належить ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” на підставі договорів оренди.

Позивачем проведено обстеження вищевказаних земельних ділянок (шляхом використання планово-картографічних матеріалів), наданих у користування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, і за результатами складено акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2009 р. № 149/12 та проведено розрахунок розміру шкоди. Копію акту надано представнику (користувачу земельної ділянки) ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” Троценку В.П.

Згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками (зроблені державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві) шкода, завдана державі, складає 830861,10 грн.: згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту за адресою: вул. Пухівська, у Деснянському районі м. Києва, розмір заподіяної шкоди складає 110123,36 грн.; згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Пухівська, у Деснянському районі м. Києва, розмір заподіяної шкоди складає 720737,74 грн.

Суд перевірив відповідність розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки “Методиці визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 р. і встановив, що розрахунок здійснено вірно.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для земель житлової та громадської забудови за такою формулою: Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі,

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 , Нпз - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням відповідно до групи населених пунктів за чисельністю населення, визначений у додатку 5; Кн - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів обласного значення, мм. Києва та Севастополя, визначений у додатку 6; Кк - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів, віднесених до курортних, визначений у додатку 7. 720737,74 грн. = 3,6 * (56364*3,0) *1,0*1,184

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається за такою формулою:

Шг = Пг x Нг x Кі ,

де Шг - розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, гривень;

Пг - площа, на якій виявлено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, гектарів;

Нг - нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), визначені у додатку 11;

Кі - має таке саме значення, як у формулі 1.

110123,36 грн. = 3,6*25836*1,184

Судом встановлено, що розмір шкоди розраховано згідно з чинним законодавством.

Відповідач у своїх запереченнях наголошує, що акти перевірок суперечать вимогам чинного законодавства.

Однак, суду не надано жодних доказів оскарження чи неправомірності актів № 149/12 від 15.07.2009 р. та від 14.04.2009 р. № б/н.

Доводи відповідача про те, що ним здійснювався не видобуток піску, а надавались транспортні послуги по його перевезенню суд вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.

17.03.2009 р. між ЗАТ “Автобаза №2” та ТОВ “Укрпромсервіс АГ” укладено договір № 16 про надання транспортних послуг та № 16/1 надання послуг механізмами.

Відповідно до п. 1. договору № 16 автобаза надає замовнику транспортні послуги, тобто на платній основі і строковій основі надає йому транспортні засоби для цілей та в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16/1 автобаза надає в тимчасове платне користування механізми, які належать автобазі на правах власності, а замовник бере на себе зобовязання та відповідальність щодо використання механізмів.

Однак, матеріалами перевірки встановлено, що ЗАТ “Автобаза №2”, крім перевезення вантажу (надання транспортних послуг), здійснювало видобуток піску (розробку карєру) на земельних ділянках по вул. Пухівській в м. Києві без відповідних дозвільних документів та правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Оскільки, ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” є законним користувачем земельних ділянок, цільове використання яких не пов'язано з видобутком піску. В порушення вимог чинного законодавства, ЗАТ “Автобаза №2” незаконно зайняло земельну ділянку, яка надана в законне користування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, та здійснювало несанкціонований видобуток піску.

Щодо постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2009 р. № 4-773, як належного доказу відсутності правопорушення з боку відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Отже, ст. 35 ГПК України встановлено виключний перелік обставин, які звільняють сторони від обовязку повторного доказування певних фактів. Тобто, лише судові рішення, передбачені ст. 35 ГПК України носять преюдиціальний характер, і факти, встановлені ними, не потребують доказування. Зокрема, це вирок у кримінальній справі, рішення суду у цивільній справі та рішення господарського суду між тими ж сторонами. Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи не носить характеру преюдиціальності, а є лише юридичною оцінкою доказів без встановлення фактів. За таких обставин, господарський суд не повязаний оцінкою доказів, зробленою іншим судом. Крім того, оцінці піддавались дії саме директора відповідача щодо перевищення службових повноважень, а не діяльність ЗАТ “Автобаза № 2”.

Крім того, наведені у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2009 р. № 4-773 обставини повязані з оцінкою дій посадової особи відповідача на відповідність вимогам законодавства, тобто не є фактами у розумінні ст. 35 ГПК України. В свою чергу, Господарський суд міста Києва не пов'язаний з оцінкою тих чи інших обставин. яка зроблена Деснянським районним судом м. Києва.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно до закону.

Статтею 162 Земельного кодексу України передбачено охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно з вимогами п. 3.1 - 3.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 р. № 1 (далі Порядок), власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель.

Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки видається інспекційним органом Держкомзему (п. 4.1, 4.5 Порядку).

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 105/766 від 08.02.2007 р. ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” передано земельну ділянку площею 9,49 га для будівництва, експлуатації та обслуговування логістично-офісного комплексу з виробничими приміщеннями на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва за рахунок міських земель. На виконання вказаного рішення 25.06.07 між Київською міською радою та ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” укладені договори оренди земельних ділянок (земельні ділянки 62-6-00410 та 62-6-00411) строком на 5 та 15 років відповідно (договори нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстровані в реєстрі за № 1785, 1786; зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 03.07.2007 р. за № 62-6-00410, № 62-6-00411).

Судом встановлено, що законним користувачем земельної ділянки, на якій здійснювався видобуток піску, є ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”. Тобто, зважаючи на знаходження (роботу) техніки відповідача на земельній ділянці, наданій у користування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, суд встановив факт самовільного зайняття земельної ділянки ЗАТ “Автобаза № 2” та самовільне зняття поверхневого шару ґрунту, а не тільки надання транспортних послуг.

Відповідачем не спростовано факту самовільного зайняття земельної ділянки та зняття і перенесення ним ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, про що було зазначено у актах від 10.07.2009 № 149/12 та від 14.04.2009 р. № б/н.

Таким чином, прокурором доведено, що дії відповідача є порушенням вимог ст. 168 Земельного кодексу України та завданням шкоди навколишньому природному середовищу.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, у вказаній статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Шкода відшкодовується у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час вчинення порушення.

Відповідно до розрахунку, здійсненого Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, який приймається судом як вірний, розмір збитків, завданої державі діями відповідача, становить 830861,10 грн.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем завдані збитки не відшкодовані, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Прокуратурою належним чином доведене порушення відповідачем вимог законодавства та завдано збитків державі в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві в розмірі 830861,10 грн.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Автобаза №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, код ЄДРПОУ 03772200) на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (одержувач ГУ УДК у м. Києві, р/р 31517921700001, код платежу - 24062100) суму збитків в розмірі 110123,36 грн. за зняття ґрунтового покриву.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Автобаза №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, код ЄДРПОУ 03772200)на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (одержувач ГУ УДК у м. Києві, р/р 31517921700001, код платежу - 24062100) суму збитків в розмірі 720737,74 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Автобаза №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, код ЄДРПОУ 03772200) до Державного бюджету 8308,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.А. Ковтун Рішення підписано 25.01.2010 р.