Рішення № 8247321, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/47920.01.10 За позовом Державного підприємства завод «Арсенал»

До Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів «МИР»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по

м. Києву

Про стягнення заборгованості 87284 грн. 03 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Недашківська О.В. - по дов. №04/1687 від 25.11.2009р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Лавська Т.М. –по дов. №53 від 14.09.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства завод «Арсенал»про стягнення Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «МИР»87284 грн. 03 коп., із яких: 77358 грн. 30 коп. заборгованість по орендній платі, 9925 грн. 73 коп. заборгованість за надані енергоресурси.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди та договору на постачання енергоресурсів не сплатив позивачу орендну плату за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року та вартість наданих послуг з постачання енергоресурсів за період з березня 2007 року по вересень 2009 року, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. порушено провадження у справі №36/479, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.12.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2909, з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 20.01.2010р.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва 20.12.2009р. від позивача надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником –Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10.04.2009р., наказу Національного космічного агентства України №141 від 28.05.2009р. державне підприємство «Завод «Арсенал» було реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 25.11.2009р. стан юридичної особи державного підприємства «Завод «Арсенал»припинено, а його правонаступником визначено Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(код ЄДРПОУ 14307357).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 20.01.2010 року підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Представником третьої особи надані письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

Згідно з укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі третя особа) та Відкритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «МИР» (далі відповідач) договором оренди нерухомого майна №3729 від 07.12.2006 третя особа передала відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 772,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (на третьому поверсі корпусу №1), яке знаходилось на балансі Державного підприємства завод „Арсенал”.

Третя особа згідно з п.7.1 договору зобов’язався передати відповідачу в оренду майно згідно з договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором.

07.12.2006 року між третьою особою та відповідачем був підписаний акт прийому –передачі майна, відповідно до умов договору №3729 від 07.12.2006р.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –листопад 2006: 24285,71 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до умов договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.3 Договору).

Ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 07 грудня 2006 року по 07 листопада 2007 року включно.

Додатковим договором №2 від 03 травня 2007 року про внесення змін до договору оренди №3729 від 07.12.2006р. сторони по договору домовилися, що в п. 10.1 договору №3729 від 07.12.2006р. слова та цифри «по 07 листопада 2007 року»замінити словами та цифрами по «31 грудня 2009 року включно».

11.12.2008 орендарем було повернуто частину орендованого приміщення, на підставі чого складено Акт приймання-передавання нерухомого майна та підписано Договір №3729/03 від 20.01.09 про внесення змін до договору оренди №3729 від 07.12.06. Відповідно до вказаного договору орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно площею 81,39 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (на третьому поверсі корпусу №1), розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2008 склав 5526,00 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2009 року.

Проте, за твердженням позивача, починаючи з вересня місяця 2008 року, відповідач, у встановленому у договорі співвідношенні, припинив вносити орендну плату на рахунок балансоутриувача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 3.3 договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за період вересень 2008 –вересень 2009 року у розмірі 77358 грн. 30 коп. за користування майном згідно з умовами договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

На виконання п. 5.8 договору оренди №3729 від 07.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений 13.06.2007р. договір №И/45-164-07 на постачання енергоресурсів.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався відпускати, а відповідач отримувати теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання, воду та електроенергію (п. 1.1 договору).

Розрахунки за спожиті енергоресурси проводяться протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку (п. 3.3 договору).

На виконання умов договору №И/45-164-07 від 13.06.2007р. позивача виставляв відповідачу рахунки на оплату енергоресурсів за період з червня 2007 року по вересень 2009 року.

Згідно розрахунку позивача за період з червня 2007 року по вересень 2009 року відповідач не в повному обсязі оплатив позивачу за спожиті енергоносії у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 9925 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну позивача Державне підприємство Завод «Арсенал»його правоступником Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал»(м. Київ, вул.. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14307357).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Мир «(м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 1, код 32492173) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(м. Київ, вул.. Московська, 8, код ЄДРПОУ 14307357) 77358 грн. 30 коп. основного боргу по орендній платі, 9925 грн. 73 коп. заборгованості за надані енергоносії, державне мито у сумі –872 грн. 85 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений          

та підписаний 25.01.2010 року