Рішення № 8247245, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/45924.12.09 р.

За позовом Приватного підприємства “ Електропромтех ”

До Загальноосвітньої середньої школи № 263 у м. Києві

Про стягнення 17384, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Корнієнко А.В. –предст.          

від відповідача Слива О.М. –дир.

Рішення прийняте 24.12.2009 р., оскільки у судовому засіданні 03.12.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11973, 00 грн. основного боргу, 375, 00 грн. 3% річних та витрати на адвокатські послуги в сумі 5000, 00 грн., а всього 17348, 00 грн.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що СЗШ № 263 є юридичною особою комунальної форми власності та належить до сфери управління органів місцевого самоврядування м. Києва та її виконавчих органів, зокрема, до сфери управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та її структурного підрозділу – управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, які в свою чергу підпорядковуються відповідно Київській міській державній адміністрації та головному управлінню освіти і науки КМДА.

          Рішення і розпорядження вказаних органів є обов’язковими для виконання загальноосвітньою середньою школою № 263 у м. Києві.

          Будь –яке фінансування діяльності СЗШ № 263 здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто СЗШ № 263 не є розпорядниками бюджетних коштів, а тому зобов’язання за договором № 12/21 від 24.12.2007 р. на виконання робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення не були своєчасно виконанні відповідачем, у зв’язку з відсутністю фінансування.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

                                        ВСТАНОВИВ:                                                            

          24.12.2007 р. між приватним підприємством “ Електропромтех ” ( позивачем ) та загальноосвітньою середньою школою № 263 у м. Києві ( відповідачем ) був укладений договір № 12/21 на виконання робіт по капітальному ремонту зовнішнього освітлення, відповідно до умов якого підрядник ( позивач ) зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення ЗСШ № 263, за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 19 Б, а замовник ( відповідач ) зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи.

          Згідно п. 2.2 вказаного договору, загальна вартість робіт складає 11973, 00 грн.

          Замовник сплачує підряднику кошти на підставі оформлених актів виконаних робіт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3КБ ( п. 3.1 договору ).

          Згідно підписаному сторонами акту виконаних робіт № 1 від 25.12.2007 р., позивач належним чином виконав роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення ЗСШ № 263, за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 19 Б на загальну суму 11973, 00 грн. ( копія акту знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).

          Відповідно до п. 5.2 договору № 12/21 від 24.12.2007 р., замовник у строк п’яти банківських днів з моменту одержання акту і технічної документації виконаної по договору, зобов’язаний оплатити виконанні роботи та надіслати генпідряднику підписаний акт здачі –приймання виконаних робіт.

          Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору, з позивачем за виконані останнім роботи не розрахувався.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 11973, 00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 375, 00 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 5000, 00 грн., а всього 17348, 00 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

           Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 11973, 00 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 375,00 грн., суд відмовляє, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку 3% річних.

          Суд також відмовляє, в позовних вимогах в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на адвокатські послуги в сумі 5000, 00 грн.

           Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Натомість докази, того що Корнієнко А.В є адвокатом, а також надання останнім адвокатських послуг в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з загальноосвітньої середньої школи № 263 у м. Києві ( 0222, м. Київ, вул. Сабурова, 19-Б, код 03599026 ) на користь приватного підприємства “ Електропромтех ” ( 02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 10/1, кв. 105, код 32489197 ) 11973 ( одинадцять тисяч дев’ятсот сімдесят три ) грн. 00 коп. боргу, 119 ( сто дев’ятнадцять ) грн. 73 коп. державного мита та 162 ( сто шістдесят дві ) грн. 88 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

           В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук