Рішення № 8247250, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/38924.12.09 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аудиторьска фірма “ Гарантія - Аудит ”

До           Закритого акціонерного товариства “ Київфундаментбуд ”

Про          стягнення 22286, 08 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Острянко Б.І.–предст.

Від відповідача           не з’явився

Рішення прийняте 24.12.2009 р., оскільки у судових засіданнях 22.10.2009 р. та 10.12.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 12.11.2009 р., оголошувалась перерва.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15000, 00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від сплати авансу, 3000,00 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від сплати остаточної суми договірної вартості наданих послуг, 1043, 63 грн. пені, 141,16 грн. 3% річних та 101, 29 грн. збитків від інфляції, а всього 22286,08 грн.

          Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          06.04.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Аудиторська фірма “ Гарантія –Аудит ” ( позивачем ) та закритим акціонерним товариством “ Київфундаментбуд ” ( відповідачем ) був укладений договір № 71 –АП про надання аудиторських послуг, відповідно до умов якого виконавець ( позивач ) зобов’язався надати замовнику аудиторські послуги та пов’язаних з ними експертиз, консультацій з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово –господарської діяльності та інших видів економіко –правового забезпечення діяльності, а також вчинення інших дій, необхідних для виконання зобов’язань за цим договором, а замовник ( відповідач ) зобов’язався оплатити вказані аудиторські послуги.

          Зміст, обсяг, строки, вартість надання послуг ( виконання робіт ), а також порядок їх оплати, перелік звітних документів визначаються протоколами узгодження договірної вартості, які є невід’ємними частинами цього договору та складаються сторонами окремо по кожному виду послуг ( робіт ). ( п. 1.2. договору ).

          Відповідно до п.3.1 протоколу узгодження договірної вартості від 06.04.2009 р., договірна ціна вартості наданих аудиторських послуг становить 15000, 00 грн.

          Відповідно до п. 3.2 та п. 4.1 вказаного протоколу, аванс становить 50 % договірної вартості послуг ( робіт ) з ПДВ ( 7500, 00 грн. ) і сплачується замовником протягом 2 ( двох ) банківських днів з моменту підписання цього протоколу.

          Остаточна оплата наданих послуг ( виконаних робіт ) виконавця здійснюється протягом 2 ( двох ) банківських днів, наступних за датою, з якою послуги ( роботи ) вважаються повністю виконаними, належним чином оформленими та прийнятими замовником відповідно до умов договору. ( п. 4.2 протоколу ).

          13.04.2009 р. відповідач направив позивачу лист ( вих. № 61 –09 ) в якому гарантував оплату через 10 днів після початку робіт і повний розрахунок через 10 днів після закінчення робіт.

          На виконання умов договору № 71 –АП від 06.04.2009 р. та протоколу № 1 від 06.04.2009 р. узгодження договірної вартості, позивач в квітні 2009 р., надав відповідачу наступні послуги:

          - проведення аудиту фінансової звітності ( у складі балансу станом 31.12.2008 р., звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, приміток до фінансової звітності за 2008 р. ), складеної у відповідності до П ( С )БО України;

          - аудиторські послуги з підготовки регулярної інформації про емітента для подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

          - аудиторські послуги з подання регулярної інформації про емітента до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

          - аудиторські послуги з розміщення регулярної інформації про емітента на WEB –сторінці Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

          - аудиторські послуги з опублікування регулярної інформації про емітента в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

          Факт надання позивачем зазначених аудиторських послуг підтверджується: розміщенням на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: http://www.stockmarket.gov.ua/ua/report?id=46287&p =1, інформації про емітента цінних паперів –відповідача, відміткою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на титульному листі звіту про те, що до вказаної установи позивач подав регулярну інформацію про емітента ( відповідача ), а також опублікованою позивачем в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 79 ( 588 ) від 29.04.2009 р. ( частина 1 ) інформації про відповідача.

          Відповідно до п. 2.2 договору, після надання послуг відповідно до кожного протоколу узгодження договірної вартості, виконавець надає замовнику звітні документи ( доопрацювання до звітних документів чи доопрацюванні звітні документи ) та акт здачі –прийняття наданих послуг.

          24.06.2009 р. цінним листом з описом вкладення, позивачем на адресу відповідача був направлений пакет документів:

          - відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 79 / ( 588 ) від 29.04.2009 р;

          - акт приймання –передачі звітних документів за договором про надання аудиторських послуг № 71 –АП від 06.04.2009 р.

          - рахунок № АФ –0000312 –А/Р;

          - рахунок № АФ –0000 317 –Р;

          - акт № АФ –0000199 здачі –прийняття робіт від 29.04.2009 р;

          - акт № АФ - 0000200 здачі –прийняття робіт від 29.04.2009 р;

          - річна інформація емітента цінних паперів відповідача за 2008 р.

          Відповідно до п.3.3 протоколу узгодження договірної вартості від 06.04.2009 р., вартість розміщення в друкованому виданні сплачується замовником додатково на підставі виставленого рахунку.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що виставив відповідачу на підставі п. 3.3 вказаного протоколу відповідний рахунок № АФ –0000312 –А/Р від 29.04.2009 р., який був оплачений відповідачем 30.04.2009 р. ( копія рахунку АФ –0000312 –А/Р від 29.04.2009 р. на суму 1300, 00 грн. та копія платіжного доручення № 224 від 30.04.2009 р. про сплату даного рахунку знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

          Такими діями відповідач підтверджує факт надання позивачем зазначених аудиторських послуг.

          Разом з тим, відповідач не виконав своїх договірних зобов’язань щодо оплати наданих позивачем аудиторських послуг, передбачених договором № 71 –АП від 06.04.2009 р. в сумі 15 000, 00 грн.

          Пунктом 2.6 договору № 71 –АП від 06.04.2009 р. передбачено, що у разі коли надані послуги ( виконані роботи ) на думку відповідача не відповідають умовам укладеного договору та ( або ) виконані неякісно, замовник не пізніше 3 ( трьох ) робочих днів з дня отримання відповідних звітних документів та акту здачі –прийняття наданих послуг ( виконаних робіт ) надає виконавцю офіційну вмотивовану ( з посиланням на відповідні розділи, підрозділи, пункти, підпункти відповідних звітних документів ) письмову відмову від прийняття наданих послуг ( виконаних робіт ) з чітким зазначенням переліку недоліків та одночасно з вимогою їх усунення за підписом особи, уповноваженої прийняти результати наданих послуг ( виконаних робіт ) засвідчених печаткою відповідача.

          Натомість відповідачем у встановлені п. 2.6 вказаного договору строки не було заявлено жодної претензії щодо якості наданих позивачем послуг, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в частини стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих аудиторських послуг, передбачених договором № 71 –АП від 06.04.2009 р. в сумі 15000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Крім суми основного боргу в розмірі 15000, 00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від сплати авансу, 3000,00 грн. штрафу за необґрунтовану відмову від сплати остаточної суми договірної вартості наданих послуг, 1043, 63 грн. пені, 141,16 грн. 3% річних та 101, 29 грн. збитків від інфляції, а всього 22286,08 грн.

          Відповідно до п. 5.4.1 договору № 71 –АП від 06.04.2009 р., за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань після підписання договору та протоколу узгодження договірної ціни винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20% від вартості послуг ( робіт ), визначеної у відповідному протоколі узгодження договірної вартості.

          Відповідно до п. 5.4.3 вказаного договору, у випадку прострочення будь –якого платежу, передбаченого цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого у строк платежу, за кожен день прострочення такого платежу.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).          

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 15000, 00 грн., штрафу за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань в сумі 3000,00 грн., пені в сумі 1043, 63 грн., 3% річних в розмірі 141,16 грн. та збитків від інфляції в сумі 101, 29 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за необґрунтовану відмову від сплати авансу в сумі 3000,00 грн., суд відмовляє, оскільки договором № 71 –АП від 06.04.2009 р. не передбачений штраф за відмову від сплати авансу.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49,82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “ Київфундаментбуд ” ( 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, код 33056977 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Аудиторська фірма “ Гарантія –Аудит ” ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 8/14, офіс 7, код 33547432 ) 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 1043 ( одну тисячу сорок три ) грн. 63 коп. пені, 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. штрафу за невиконання своїх зобов’язань, 141 ( сто сорок одну ) грн. 16 коп. 3% річних, 101 ( сто одну ) грн. 29 коп. збитків від інфляції, 192 ( сто дев’яносто дві ) грн. 87 коп. державного мита та 204 ( двісті чотири ) грн. 23 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук