Ухвала суду № 82472407, 14.06.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/428/19

Провадження № 2-з/745/3/2019

У х в а л а

14.06.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 2116,9, кв.м., що складається з:

- контори - бондарного цеху, А, загальна площа (кв.м.): 197, матеріали стін: цегла;

- овочесховища,Б, загальна площа (кв.м.): 865,3, матеріали стін: з/б плити;

- вагової, В, загальна площа (кв.м.): 21.1,матеріали стін: цегла; сокового цеху, Г, загальна площа(кв.м.): 127.1,матеріали стін: цегла;

- складу утильсировини, Д, загальна площа (кв.м.): 126.4, матеріали стін: дерево;

- контори прибудови, Е, загальна площа (кв.м.): 21, матеріали стін: цегла;

- квасильного цеху,3,загальна площа(кв.м.): 120.9, матеріали стін: цегла; -

- павільйону металевих конструкцій,Є,загальна площа(кв.м.): 57,3, матеріали стін:залізо;

- приймально-заготівельного пункту. Ж, загальна площа (кв.м):313.5, матеріали стін:дерево;

- квасильно-засолочного пункту,Ч,загальна площа(кв.м.):267.3; матеріали стін: цегла;

- водонапірної башти, К.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 25.01.2018 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів у сумі 700000 грн. на строк до 01.06.2018 року. В забезпечення виконання цього договору позики 25.01.2018 року сторони у справі уклали іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, загальною площею 2116,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До 01.06.2018 року відповідач зобов`язань за договором позики від 25.01.2018 року не виконав, і позивачем була направлена відповідачу письмова вимога, яка останнім не була виконана.

Позивач вирішив переоформити право власності на спірний комплекс, на підставі п. 5.5 договору іпотеки від 25.01.2018 року, яким передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя цей договір згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права приватної власності на спірний комплекс, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

На момент звернення позивачем з питання реєстрації прав власності на спірний комплекс приватний виконавець Палігін О.П. наклав арешт на це майно.

12.06.2019 року позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову у справі.

В забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 2116,9, кв.м.), просить зупинити продаж майна, та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу вчиняти дії щодо реалізації майна - комплексу по АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що від відповідача ОСОБА_2 позивач довідався, що приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем 02.05.2019 року була подана заявка про реалізацію арештованого майна, а саме даного спірного комплексу по АДРЕСА_2 . Новоселівській № 9 в смт. Сосниця Чернігівської області і вже на 07 червня 2019 року виставлено на продаж.

Тому забезпечення позову про визнання права власності на дане майно направлено на захист майнових прав позивача, що виникли на підставі іпотечного договору від 25 січня 2018 року (п. 5.5.1) та на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням іпотекодавцем ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики.

Пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки позов заявлений до одного відповідача – ОСОБА_2 , та договір іпотеки від 25.01.2018 року є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки, тому спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову не передбачається.

Також, Сосницьким районним судом Чернігівської області розглядалась справа №745/691/18, але це справа до іншого відповідача з іншим предметом та підставою, в тій справі позивач не ставив питання про виключення спірного майна з-під арешту.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним залучити до матеріалів заяви про забезпечення позову постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, якою переглянуто рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року у справі №745/691/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виключення майна (спірного комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Новоселівській № 9 в смт. Сосниця Чернігівської області, загальною площею 2116,9, кв.м.) з-під арешту.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про виключення майна з-під арешту (третіми особами зазначивши ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), в якому просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення 13.04.2018 постанови, серія та номер ВП №56104915, про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_2 ; скасувати постанову від 13.04.2018, серія та номер ВП №56104915, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича зняти арешт (накладений постановою від 13.04.2018, серія та номер ВП №56104915) з комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 (спірне майно у справі №745/428/19).

Чернігівським апеляційним судом здійснено висновок, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.04.2018 про опис та арешт майна боржника винесена правомірно, з метою забезпечення реального виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області №745/443/16-ц від 19.08.2016, а тому відсутні підстави для виключення цього майна з-під арешту.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що дійсний спір існує між позивачем ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., і пов`язаний він саме із діями приватного виконавця Палігіна О.П. щодо накладення арешту на спірний комплекс. Саме ця обставина не дає змоги позивачу здійснити переоформлення права власності спірного комплексу. Проте цей спір між позивачем та виконавцем вирішений судом, та рішення суду набрало законної сили.

Суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, та не знаходить підстав для її задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах