Ухвала суду № 8246982, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 11/15619.01.10 За позовом Приватного підприємства «Загальнополітичне видання «Сільські вісті»газета захисту інтересів селян України» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва третя особа-1: Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва

третя особа-2: Державна податкова адміністрація у м. Києві

про визнання недійсним рішення

Господарський суд м. Києва у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Морозов С.М.

судді: Омельченко Л.В.

Копитова О.С.

Представники:

від позивача: Соловйов О.Ф. (довіреність №157 від 12.09.2008р.)

від відповідача: Фесюнов О.В. (довіреність №3608/9/10-113 від 21.11.2007р.)

від третьої особи-1: Гега В.В. (довіреність №98 від 05.07.2007р.)

від третьої особи-2: Мисливий І.Ю. (довіреність №16/10-405 від 12.01.2010р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення заступника начальника ДПІ у Радянському районі м. Києва від 02.06.2000р. №416-23/229/32980/531, яким позивачу донараховано податкові зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 406063,61 грн., прибуткового податку в розмірі 91834,21 грн., податку на додану вартість в розмірі 179534,43 грн., а також застосовано штрафні санкції.

Судом встановлено, що оспорювань позивачем рішення прийняте на підставі Акта від 01.06.2000р. «Про результати додаткової перевірки колективного підприємства –Загальнополітичного видання «Сільські вісті», газети захисту інтересів селян України»(ідентифікаційний код 22932980) за період з 16.11.1993 року по 01.01.200 року.

З урахування матеріалів справи ухвалою від 02.10.2003 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

11.03.2005 року до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 132 від 14.01.2005 року судово-бухгалтерської експертизи у справі № 11/156, на підставі чого ухвалою від 23.03.2005 року зобов’язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи від 14.01.2005 року.

Згідно з висновком експерта по першому питанню, що було передано ним поставлено судом, встановити, чи підтверджується документально та нормативно висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про донарахування редакції газети «Сільські вісті» податку на додану вартість у розмірі 179534,43 грн. та податку на прибуток за операціями з міни квартир в сумі 99379,77 грн. не видається за можливе з наведених у дослідженні причин (у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних експертом документів та ненаданням бухгалтером позивача пояснень).

Висновки акта про донарахування редакції газети «Сільські вісті» податку на прибуток за операціями з отримання товарно-матеріальних цінностей від ДП «Преса України» в сумі 306683,84 грн. нормативно не підтверджуються.

По другому питанню висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо донарахування редакції газети «Сільські вісті» податку на прибуток за безкоштовно одержані матеріальні цінності і нематеріальні активи при відокремленні від державного видавництва «Преса України» в розмірі 306683,84 грн. документально та нормативно не підтверджуються.

На підставі обговорення матеріалів справи та наданих в судових засіданнях пояснень було встановлено, що висновок експерта про неможливість встановити, чи підтверджуються документально чи нормативно висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про донарахування редакції газети «Сільські вісті» податку на додану вартість у розмірі 179534,43 грн. та податку на прибуток за операціями з міни квартир в сумі 99379,77 грн., зроблений на підставі того, що позивачем не надані в повному обсязі витребувані документи, а також через те, що бухгалтером позивача не надано певних пояснень стосовно документів бухгалтерської та податкової звітності підприємства.

Ухвалою від 30.06.2006 року у справі № 11/156 було призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу; доручено проведення судово-бухгалтерської експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Ухвалою від 18.12.2006 року , з урахуванням того, що до суду надійшов висновок експерта разом зі справою, поновлено провадження у справі № 11/156; відкрито провадження в адміністративній справі, судові засідання, що відбулися до набрання чинності КАС України, визнано попередніми судовими засіданнями, що проводилися в межах підготовчого провадження в адміністративній справі; призначено попереднє судове засідання у справі на 16.07.2007р.

          На підставі обговорення матеріалів справи та наданих в судових засіданнях пояснень було встановлено, що висновок експерта про неможливість встановити, чи підтверджуються документально чи нормативно висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про донарахування редакції газети «Сільські вісті» податку на додану вартість грн. та податку на прибуток за операціями з міни квартир, зроблений на підставі того, що позивачем не надані в повному обсязі витребувані документи, а також через те, що бухгалтером позивача не надано певних пояснень стосовно документів бухгалтерської та податкової звітності підприємства.

          З урахуванням наведеного, ухвалами суду провадження у справі неодноразово зупинялося для отримання витребуваних судом доказів від Слідчого управління ДПА України документів, які були вилучені у Редакції газети захисту інтересів селян України «Сільські вісті» в межах розслідування кримінальної справи № 12-11108.

          Ухвалою від 26.04.2007 року провадження у справі було зупинено до 06.06.2007 року для отримання витребуваних судом доказів та у зв’язку із залученням третьої особи.

          На останній судовий запит від 28.02.2007 року ДПА у м. Києві (а також на доручення ДПА України від 20.03.2007 року № 2886/5/09-0016, у справі) надано документи, що стосуються господарської діяльності редакції газети «Сільські вісті», які містяться в матеріалах кримінальної справи № 12-11108.

          У двох томах зазначених документів містяться господарські договори та інші первинні документи на виконання позивачем господарських операцій.

Ухвалою від 20.06.2007 року зупинено провадження по справі до 05.09.2007 року для отримання додаткових доказів; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2007р.

          Ухвалою від 19.09.2007 року замінено позивача у справі Редакцію газети захисту інтересів селян України «Сільські вісті» його правонаступником –Приватним підприємством «Загальнополітичне видання «Сільські вісті», газета захисту інтересів селян України.

          Розпорядженням від 08.12.2009р. розгляд даної справи було доручено здійснити у такому складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Омельченко Л.В., Копитова О.С.

Суд враховує, що у даній справі вже призначалося дві судово-бухгалтерські експертизи.

          Разом з тим позивач посилається на те, що до матеріалів справи долучено нові документи, які не досліджувалися експертами при проведенні попередніх експертиз та є належними та допустимими доказами для встановлення обставин справи. Позивач зазначає, що надання експертами висновків потребувало дослідження великої кількості документів, що не було зроблено в повному обсязі, що підтверджується поясненнями самих експертів.

          Враховуючи наведені обставини, а також необхідність дослідження великого обсягу документів, який у належний спосіб не було досліджено при попередніх експертизах, з метою встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов’язань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

          Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів.

За таких обставин, керуючись ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1 Повторно призначити у справі № 11/156 судово-економічну експертизу. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документально висновки акта № 85д/477д/23-2-30 від 01.06.2000 року «Про результати додаткової перевірки колективного підприємства - Загальнополітичного видання «Сільські вісті», газети захисту інтересів селян України»(ідентифікаційний код 22932980) за період з 16.11.1993 року по 01.01.200 року»про:

зниження податку на додану вартість у розмірі 179534,43 грн.;

зниження податку на прибуток у розмірі 406063,61 грн.;

недобір по прибутковому податку у розмірі 91834,21 грн.?

2.2. Якщо підтверджується, то по яких господарських операціях позивача та в яких сумах?

3. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Зупинити провадження у справі № 11/156 до закінчення проведення КНДІСЕ експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 11/156 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов’язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні наявні додаткові документи для вирішення поставлених перед ним питань. В разі неможливості надати додаткові витребувані експертом документи –обов’язково попередити про це експерта та суд з чітким визначенням обставин, що зумовили неможливість надання таких документів.

8. Зобов’язати КНДІСЕ надати господарському суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

9. Ухвалу направити сторонам.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                   С.М. Морозов

Судді Л.В. Омельченко

О.С. Копитова