Ухвала суду № 8246981, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.10№ 05-5- 2 / 519 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємця Кривого Олексія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Авто"

про стягнення 1848 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Звертаємо вашу увагу, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу, та надання "ксеро- чи фотокопії" документу не є належним доказом засвідчення копії документа, у відповідності до в вищенаведених норм.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач на доказ сплати державного мита надав квитанцію від 19.01.10р.

Однак в графі призначення платежу вказаної квитанції зазначено лише "державне мито", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачено державне мито.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення.

Як вбачається, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вами заявлено вимоги про розірвання договору та про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по цьому ж договору, тобто Вами об'єднано вимоги майнового (стягнення коштів) та немайнового (розірвання договору) характеру.

Як вбачається з Вашої позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами (розірвання та стягнення), з різними підставами їх виникнення, та з різним обґрунтуванням цих вимог (вимоги про стягнення коштів та про розірвання договору обґрунтовуються різними нормами чинного законодавства), що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених Вами позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені Вами позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо про розірвання договору, та окремо про стягнення коштів за цим договором.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додана поштова квитанція, яка свідчить про направлення кореспонденції 19.01.10р., тоді як позовна заява, подана до суду була створена 20.01.10р. (дата підпису позову).

Зважаючи на наведене суд не може дійти достовірного висновку, що відповідачу була направлена саме позовна заява від 20.01.10р., подана позивачем до суду, оскільки дата відправлення позовної заяви є ранішню за дату створення позовної заяви.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному документі (квитанції) від 19.01.10р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" зазначено лише "інформаційно-технічні послуги", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачуються ці інформаційно-технічні послуги.

          Керуючись п.3,4,5,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева