Рішення № 8246985, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/37917.12.09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до          закритого акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»

про          стягнення 684,48 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С., дов. №1494 від 15.10.2009 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1» про стягнення 684,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов’язань згідно листів про надання телекомунікаційних послуг №161 від 05.11.1998, №214 від 14.11.2005 щодо оплати вартості наданих послуг. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені законодавством у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.11.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

01.12.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про збільшення позовних вимог в частині суми основного боргу на 286,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2009 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання не з’являвся, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надавав, вимог ухвали суду не виконував, причини неявки в судові засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявок відповідача №161 від 05.11.1998, №214 від 14.11.2005 позивач надав відповідачеві на платній основі телекомунікаційні послуги.

На виконання умов угоди з відповідачем позивач надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги у повному обсязі. Разом з тим, відповідач оплату отриманих послуг не здійснив. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані у період з вересня 2008 року по січень 2009 року послуги у загальному розмірі 938,85 грн. Існування вказаної заборгованості підтверджується наявними у справі роздруківками, довідкою позивача за підписом керівника та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач звертався до відповідача з Претензією №81584 із вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідні кошти відповідачем сплачені не були.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості останнього за отримані послуги у розмірі 938,85 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 0,58 грн., витрат, пов’язаних з інфляційними процесами у розмірі 4,78 грн. та пені у розмірі 27,17 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Крім того, судом враховується той факт, що позивачем заявою про уточнення позовних вимог було фактично збільшено суму позову, однак державне мито сплачене не було. В зв’язку з тим, що судом розглянуті всі вимоги позивача, господарський суд вважає за доцільне стягнути з позивача несплачену суму державного мита.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства фірми «Сантехмонтаж-1»(03038, м. Київ, вул. Боженка, 24, р/р 26008301001394 в АКБ «Трансбанк» м. Київ, МФО 300089, ЗКПО 01414135 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 938 (дев’ятсот тридцять вісім) грн. 85 коп., пеню в сумі 27 (двадцять сім) грн. 17 коп., 58 коп. –3% річних, 4 (чотири) грн. 78 коп. –втрати від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 104 (сто чотири) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь державного бюджету 2 (дві) грн. 87 коп. державного мита.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О. С. Копитова