Рішення № 8246924, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/36420.01.10 За позовомПриватного підприємства "Промстройсервіс"

доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

простягнення 71 624,14 грн. Суддя Бойко Р.В

Представники:

від позивача:                    Пономаренко О.М.

від відповідача:           Хатченко Т.В.

від третьої особи:          Субота О.В.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Промстройсервіс" (надалі –ПП "Промстройсервіс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (надалі – КП "Житлорембудсервіс") про стягнення 71 624,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору підряду №3-кс від 10.07.2008 р. про виконання ремонту внутрішньо-будинкових інженерних мереж у будинках житлового фонду Деснянського району м. Києва позивачем виконані підрядні роботи, які оплачені відповідачем не в повному обсязі, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 63 614,00 грн. Відповідач заборгованість визнає, проте її не оплачує, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування. Позивач просить стягнути суму боргу з інфляційними втратами у розмірі 70 039,01 грн. та 3% річних у розмірі 1 585,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. залучено Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (надалі –ГУДКУ у м. Києві та/або третя особа) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов’язано третю особу надати пояснення щодо спрямування бюджетних коштів відповідачу на формування його видатків по капітальному ремонту інженерних мереж у будинках житлового фонду Деснянського району; розгляд справи відкладено до 20.01.2010р.

Відповідач у поданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки оплата вартості виконаних підрядних робіт пов’язана із надходженням бюджетного фінансування, яке відповідачу у повному обсязі не надійшло. Відтак, КП"Житлорембудсервіс" вказує на те, що строк виконання грошового зобов’язання за спірним договором не настав. В частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідач заперечує, вказуючи на відсутність його вини у затримці платежу.

ГУДКУ у м. Києві подані пояснення в яких вказується про те, що третя особа не порушувала права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, третьою особою надана витребувана судом інформація щодо обліку та здійснення бюджетних видатків за спірним договором.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи зауважила, що третя особа не порушує права та інтереси позивача.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. між ПП "Промстройсервіс" (підрядник) та КП "Житлорембудсервіс" (замовник) на виконання протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 19.06.2008 р. № 1 укладено договір підряду №3-КС (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.2 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, підрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт капітального характеру ремонту внутрішньо-будинкових інженерних мереж у будинках житлового фонду Деснянського району. Зміст і строки виконання робіт визначені у графіку, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Договір укладено в межах виконання робіт по програмі "Твій дім, твоє подвір'я".

Додатком №1 до Договору сторони затвердили графік виконання ремонтних робіт, що надані для виконання підрядної організації ПП "Промстройсервіс", яким визначено адреси об’єктів, види, вартість, строк виконання робіт.

КП "Житлорембудсервіс" узгоджено зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва по об’єктам, які мають позитивний висновок Київдержекспертизи.

Положеннями п.1.5 Договору визначено, що строк виконання робіт за Договором: початок - 14 липня 2008 р., кінець - 1 грудня 2008 р., а в частині фінансових розрахунків до 31 грудня 2008 р.

Протягом липня-грудня 2008 року позивачем на виконання умов Договору виконані підрядні роботи та передані замовнику, а замовником прийняті та частково оплачені такі роботи. Підрядні роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо якості та кількості.

Позивач вказує, що відповідачем не оплачено вартість підрядних робіт, виконаних згідно акту №65 від 18.11.2008 р., акту №74 від 14.11.2008 р., акту №74 від 14.11.2008 р., акт б/н від 19.11.2009 р.

Заборгованість відповідача за виконані згідно Договору підрядні роботи становить 63614,00 грн., що підтверджується актом звірки від 15.07.2009 р. та не заперечується відповідачем у відзиві.

Листом №08-2379 від 04.08.2009 р. КП "Житлорембудсервіс" повідомило позивача про те, що бюджетом міста не передбачено фінансування у 2009 році робіт по програмі "Твій дім, твоє подвір'я", а відповідач не має можливості погасити борг у зв’язку із арештом рахунків ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Спір у справі виник у зв’язку із оплатою заборгованості за Договором у розмірі 63 614,00 грн., яка визнається сторонами, проте відповідач вказує на ненастання строку виконання грошового зобов’язання.

Договір №3-КС від 10.07.2008 р. є договором будівельного підряду, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріалами справи підтверджується виконання підрядних робіт за Договором та існування заборгованості відповідача по їх оплаті у розмірі 63 614,00 грн., що не заперечується відповідачем.

Будь-яких заперечень стосовно строків виконання робіт, їх якості чи кількості сторонами не заявляється.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 5 ст. 321 Господарського кодексу України визначено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату підрядникові після поетапного завершення робіт, підписання та скріплення печатками сторін актів форми КБ-2в та форми КБ-3. Термін перевірки Замовником наданої форми актів –3 робочих дні.

Із матеріалів справи вбачається, що неоплачені підрядні роботи прийняті за актами, складеними за формою №КБ-2в та підписаними сторонами без зауважень 14-19 листопада 2008 року.

Згідно із п.п. 2.6, 2.7 Договору замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, які виконанні з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до їх усунення. У випадку зволікання з боку підрядника у строках виконання робіт та/або у випадку несвоєчасного виконання робіт замовник не гарантує підряднику своєчасну оплату.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення відступів (недоробок, дефектів) виконаних підрядних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання-передачі робіт свідчить про прийняття робіт у визначені п.1.5 Договору та графіком (додаток №1) строки та без будь-яких зауважень.

Посилання відповідача на відсутність його вини через ненадходження бюджетного фінансування у необхідному обсязі відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться на протязі 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін акту виконаних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунком замовника за даним кодом видатків.

З пояснень Головного управління Державного казначейства України у м. Києві №05-04/48-362 від 18.01.2010 р. вбачається, що одержувач бюджетних коштів КП "Житлорембудсервіс" у 2008 році зареєструвало юридичні зобов’язання по договору з ПП "Промстройсервіс" №3-кс від 10.07.2008 р. по КФК 100302/07 на суму 706 803,60 грн., касові видатки за цим договором проведені на суму 643 190,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно із ч. 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення, а ч.1 ст. 57 Бюджетного кодексу України визначено, що не пізніше 31 грудня або на останній день іншого бюджетного періоду Державне казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що строк дії Договору в частині фінансових розрахунків до 31.12.2008 р.

З пояснень Головного управління Державного казначейства України у м. Києві №05-04/48-362 від 18.01.2010 р. також вбачається, що у 2009 році КП "Житлорембудсервіс" не реєструвало юридичні зобов’язання по договору з ПП "Промстройсервіс" №3-кс від 10.07.2008р. та касові видатки не проводилися.

Тобто, відповідач з бюджетними запитами для включення невиконаних грошових зобов’язань за спірним Договором у бюджетні періоди 2009 чи 2010 року не звертався, а такі витрати не включені в видатки наступних бюджетних періодів. Відповідачем не наведено поважних обставин, які унеможливлювали подачу бюджетного запиту в межах суми заборгованості за Договором на наступні бюджетні періоди (зокрема, 2009 рік).

Крім цього, судом враховується, що із доповідної записки Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації від 03.06.2009 р. №0487-2-2-04/6676 вбачається, що Головне фінансове управління листом від 05.11.2008 р. №048-1-2-10/1144 повідомило голову Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, що по цільовому фонду спеціального фонду міського бюджету бюджетні зобов’язання в листопаді та грудні 2008 року не беруться та не підлягають оплаті. У зв’язку із чим, Головне фінансове управління не вбачає підстав для виділення з міського бюджету м. Києва коштів Деснянському району для погашення заборгованості за виконанні в 2007 році та в листопаді-грудні 2008 року роботи по заходах "Твій дім, твоє подвір'я", а вирішувати питання фінансування вказаних видатків необхідно вирішувати за рахунок в т.ч. доходів від господарської діяльності КП"Житлорембудсервіс".

Неоплачені підрядні роботи виконанні за Договором в межах програми "Твій дім, твоє подвір'я" саме протягом листопада-грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Згідно із пунктом 2.3 Статуту відповідача підприємство відповідає по своїх зобов’язаннях всім своїм майном.

Враховуючи викладене, будь-яких законних підстав для затримки проведення відповідачем оплати виконаних згідно Договору підрядних робіт після 31.12.2008 р. не вбачається.

Більш того, листом №08-2379 від 04.08.2009 р. відповідач вказував на неможливість погасити борг у зв’язку із арештом рахунків органами Державної виконавчої служби, що згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України не може бути підставою для невиконання грошових зобов’язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 63614,00грн., розмір якої не спростовано відповідачем, а встановлені судом обставини свідчать, що відповідач є таким, що порушив виконання грошового зобов’язання у вказаній сумі з 01.01.2009 р. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 63614,00грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення втрат від інфляції у розмірі 6 425,01 грн. та 3% річних у розмірі 1 585,13 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором, які фактично нараховані за період з 01.01.2009 р. по 19.11.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розмір сукупного індексу інфляції за визначений позивачем період підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві №12/1-04/7384 від 09.11.2009 р. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд погоджується із розрахунками позивача, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність його вини у ненадходження коштів спростовується викладеними обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з КП "Житлорембудсервіс" на користь ПП "Промстройсервіс" суми боргу у розмірі 63 614,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 425,01 грн. та 3% річних у розмірі 1585,13 грн.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

З доданих до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що КП "Житлорембудсервіс" засновано на власності територіальної громади Деснянської районної у м. Києві ради, а основним завданням підприємства є утримання, обслуговування, ремонт житлового та нежитлового фонду, підвищення стану благоустрою та утримання в належному санітарному стані району в цілому. Основним джерелом фінансування є надходження квартирної плати, а заборгованість бюджету Деснянського району за 2008 рік складає 15483,9тис. грн.

Наведені вище обставини ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців із щомісячною сплатою коштів рівними частинами.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Промстройсервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 31776030) на користь Приватного підприємства "Промстройсервіс" (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11; ідентифікаційний код 24362133) заборгованість в сумі 63 614 (шістдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 425 (шість тисяч чотириста двадцять п’ять) грн. 01 коп. та 3% річних у розмірі 1 585 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 13 коп., державне мито в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 20 лютого 2010 року -12 096,00 грн.до 20 травня 2010 року -12 096,00 грн.

до 20 березня 2010 року -12 096,00 грн.до 20 червня 2010 року -12 096,00 грн.

до 20 квітня 2010 року -12 096,00 грн.до 20 липня 2010 року -12 096,38 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко