Рішення № 8246922, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/35320.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ"

про стягнення 22 718,11 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Висіканцев Д.П. відповідача:не з’явився Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" (надалі –ТОВ "ТНК") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства компанія "РАЙЗ" (надалі –ЗАТ "Райз") про стягнення 22 718,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договорів підряду №12-08 від 17.07.2008 р. та №14-08 від 17.07.2008 р. позивачем виконані підрядні роботи, які оплачені відповідачем не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку із чим виникла заборгованість у розмірі 14534,00 грн. Позивач просить стягнути основний борг, індекс інфляції у розмірі 6 380,85 грн., 3% річних у розмірі 1 410,27 грн. та 3% річних у розмірі 1410,27 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.12.2009 р.

02.12.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ЗАТ "Райз" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. розгляд справи відкладено до 23.12.2009 р. у зв’язку із заявленим відповідачем клопотанням.

23.12.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ЗАТ "Райз" про відстрочення виконання рішення по справі до 30.08.2010 р., мотивоване важким фінансовим становищем відповідача.

В судове засідання 23.12.2009 р. представники сторін з'явилися, заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого мирного врегулювання спору у зв’язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2010 р.

В судове засідання 20.01.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2010 р. після перерви не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Адамовича Є.В. в розписці в повідомленні про перерву від 23.12.2009 р..

Представник відповідача в попередньому засіданні участь приймав, надав клопотання про відстрочення виконання рішення, а тому суд вирішує розглядати справу згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 р. між ТОВ "ТНК" (підрядник) та ЗАТ "Райз" (замовник) укладено договір підряду на виконання робіт №12-08 (надалі "Договір 1").

Відповідно до п.1.1 Договору 1 замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами провести наступні ремонтно-будівельні роботи на нижче перерахованих об’єктах в обумовлений договором строк: ремонт покрівлі будинку.

Згідно п.п. 1.2, 4.2 Договору 1 підрядник зобов’язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторисів з врахуванням побажань замовника, здати їх у закінченому вигляді протягом 60 днів після початку виконання робіт за актом здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.1 погоджена загальна вартість робіт у розмірі 103 068,00 грн.

Положеннями 5.1, 5.2 Договору 1 передбачена сплата авансу у розмірі 50% вартості робіт та обов’язок замовника провести остаточну оплату виконаних робіт протягом п’яти днів після підписання відповідного акту виконаних робіт.

30.07.2008 р. відповідач перерахував позивачу на підставі Договору 1 аванс у розмірі 51 534,00 грн. (платіжне доручення №13113) та 32 839,20 грн. (платіжне доручення №13112), а всього 84373,20 грн.

10.10.2008 р. сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 103 068,00 грн., що відповідає погодженій договірній вартості.

Виконані підрядні роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо якості чи строку виконання.

03.02.2009 р. відповідач сплатив за виконані згідно Договору 1 підрядні роботи 10000,00 грн. (платіжне доручення №1181), а 05.02.2009 р. –10 000,00 грн. (платіжне доручення №1457).

Всього за Договором 1 з урахуванням сплаченого авансу перераховано 104373,20грн., що на 1 305,20 грн. перевищує вартість виконаних робіт.

17.07.2008 р. між ТОВ "ТНК" (підрядник) та ЗАТ "Райз" (замовник) укладено договір підряду на виконання робіт №14-08 (надалі "Договір 2").

Відповідно до п.1.1 Договору 2 замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами провести наступні ремонтно-будівельні роботи на нижче перерахованих об’єктах в обумовлений договором строк: ремонт ангарів №1 і №2 на цукровому заводі.

Згідно п.п. 1.2, 4.2 Договору 2 підрядник зобов’язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до кошторисів з врахуванням побажань замовника, здати їх у закінченому вигляді протягом 30 днів після початку виконання робіт за актом здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.1 погоджена загальна вартість робіт у розмірі 65 678,40 грн.

Положеннями 5.1, 5.2 Договору 2передбачена сплата авансу у розмірі 50% вартості робіт та обов’язок замовника провести остаточну оплату виконаних робіт протягом п’яти днів після підписання відповідного акту виконаних робіт.

01.10.2008 р. сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за вереснь 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 65 671,20 грн., що відповідає погодженій договірній вартості.

Виконані підрядні роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо якості чи строку виконання.

11.12.2008 р. відповідач сплатив за виконані згідно Договору 2 підрядні роботи 32832,00 грн. (платіжне доручення №19755), 16.02.2009 р. –10 000,00 грн. (платіжне доручення №655) та 19.03.2009 р. –7 000,00 грн. (платіжне доручення №2958).

Всього за Договором 2 відповідачем перераховано 49 832,00грн., що на 15 839,20 грн. менше вартості виконаних підрядних робіт.

Претензією №2 (вих. №27) від 18.09.2009 р., яка отримана Сумською філією відповідача 22.09.2009 р., позивач просив провести кінцевий розрахунок за Договорами.

Спір у справі виник через те, що по-перше, відповідач несвоєчасно виконав грошове зобов’язання за Договором 1, у зв’язку із чим позивач нараховує пеню, інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення, по-друге, відповідач має заборгованість за виконані згідно Договору 2 підрядні роботи, а позивач додатково нараховує пеню, інфляційні та 3% річних на суму боргу за час прострочення.

Договори 1 та 2 є договорами будівельного підряду, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 5 ст. 321 Господарського кодексу України визначено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стосовно вимог по Договору 1.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 532,97 грн., 3% річних у розмірі 171,99 грн. та пені у розмірі 627,76 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 16.10.2008 р. по 05.02.2009 р.

Матеріалами справи підтверджується виконання підрядних робіт за Договором 1 на суму 103 068,00 грн. та передачу їх замовнику 10.10.2008 р.

Згідно положень ч. ст. 879 Цивільного кодексу України та п.5.2 Договору 1 відповідач зобов’язаний був виконати грошове зобов’язання по оплаті підрядних робіт до 15.10.2008 р., а з урахуванням сплаченого авансу, розмір неоплачених підрядних робіт за Договором 1 становив 18 694,80 грн.

Доказів виконання грошового зобов’язання у визначений строк відповідачем не надано, а матеріалами справи вбачається, що оплата була здійснена з порушенням строків –03.02.2009 р. та 05.02.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2.3 Договору 1 за порушення грошових зобов’язань сплачує неустойку у розмірі відсоткової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Заявлений позивачем до стягнення розмір пені, інфляційних втрат та 3 % річних визнається судом обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог по Договору 2.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у розмірі 14 534,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 847,88 грн. (за період з 06.10.2008 р. по 02.11.2009 р.), 3% річних у розмірі 221,00 грн. та пені у розмірі 782,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 02.05.2009 р. по 02.11.2009 р.

Матеріалами справи підтверджується виконання підрядних робіт за Договором 2 на суму 65 671,20 грн. та передачу їх замовнику 01.10.2008 р.

Згідно положень ч. ст. 879 Цивільного кодексу України та п.5.2 Договору 2 відповідач зобов’язаний був виконати грошове зобов’язання по оплаті 65 671,20 грн. до 05.10.2008 р.

Доказів виконання грошового зобов’язання у визначений строк відповідачем не надано, а матеріалами справи вбачається, що оплата була здійснена з порушенням строків - 11.12.2008 р., 16.02.2009 р. та 19.03.2009 р.

Розмір невиконаного грошового зобов’язання станом на момент розгляду справи судом становить 15 893,20 грн. При цьому, позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 1 305,20 грн., які надлишково сплачені за Договором 1, зараховані ним згідно ст. 601 Цивільного кодексу України в якості оплат за Договором 2.

Відтак, основний борг відповідача за виконані згідно Договору 2 підрядні роботи у заявленому позивачем до стягнення розмірі – 14 534,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

З урахуванням приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2.3 Договору 2 за порушення грошових зобов’язань сплачує неустойку у розмірі відсоткової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення.

Суд не погоджується із проведеним позивачем розрахунком пені та з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та беручи до уваги, що останнім днем виконання грошового зобов’язання за Договором 2 є 06.10.2008 р., вважає обґрунтованим нарахування пені у період з 07.10.2008 р. по 06.04.2009 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, яка нарахована з 02.05.2009 р. по 02.11.2009 р., тобто в період, коли нарахування пені припинилося, то вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За визначений позивачем період з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати, які за перерахунком суду становлять 4 804,31 грн. та 3% річних у сумі 221,00 грн.

Суд відзначає, що при розрахунку інфляційних втрат позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за липень, серпень 2009 року, які мають від’ємне значення, а тому розрахований судом сукупний індекс інфляції за період прострочення є меншим, ніж вказаний позивачем.

Отже, в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 43,57 грн., що становить різницю між сумами, які заявлені позивачем до стягнення та перераховані судом, необхідно відмовити.

Згідно із статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ "Райз" на користь ТОВ "ТНК" основного боргу у розмірі 14 534,00 грн., пені у розмірі 627,76 грн., індексу інфляції у розмірі 6 337,28 грн. та 3% річних у розмірі 392,99 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 782,51 грн. та індексу інфляції у розмірі 43,57 грн. необхідно відмовити.

Клопотання ЗАТ "Райз" про відстрочку виконання рішення до 30.08.2010 р. задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотання обставин з якими чинне законодавство пов'язує можливість відстрочення виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" задовольнити частково.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства компанія "Райз" (01030, м. Київ, вул. Заболотного, 152; ідентифікаційний код 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 7; ідентифікаційний код 31547734) основний борг у розмірі 14 534,00 грн., пеню у розмірі 627,76 грн., індекс інфляції у розмірі 6 337,28 грн., 3% річних у розмірі 392,99 грн., державне мито у розмірі 218,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227,42 грн. Видати наказ.

3.           В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко