Рішення № 8246673, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/44620.01.10 За позовомАкціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:Головашов Олексій Сергійович

простягнення 13 556,38 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Литовченко О.С.

від відповідача:не з’явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі –АТ "УПСК") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (надалі –ЗАТ "СК "Каштан") про стягнення 13556,38грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "УПСК" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №0038009 від 07.12.2006 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер ВМ 9908 АС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Vento", реєстраційний номер 560-80 СА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована ЗАТ "СК "Каштан" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1485527), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.01.2010 р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головашова О.С.

У судове засідання 20.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 20.01.2010 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2009 р. не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2010 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 18.12.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №08968865 та №08968890 від 22.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, на яку було відправлено ухвалу суду від 18.12.2009 р., підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/7903-3 від 12.11.2009 р.

Крім того, судом додатково було направлено ухвалу суду від 18.12.2009 р. на адресу відповідача: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 р. між АТ "УПСК" та Несторуком Миколою Васильовичем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0038009 (надалі –"Договір").

Об’єктом договору є страхування автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер ВМ9908 АС від страхових ризиків "ДТП", "ПДТО", "ІВП", "Викрадення". Строк дії Договору з 08.12.2006р. по 07.12.2007 р.

04.10.2007 р. в м. Суми на перехресті вулиці Металургів –вулиці Леваневського було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "ВАЗ 2107", автомобіля "ВАЗ 2101" та автомобіля "Volkswagen Vento", а саме: Головашов О.С. керуючи автомобілем "Volkswagen Vento", що належить Головашовій І.В., здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", що належить Несторук М.В. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою СМВ УМВС України в Сумській області від 06.12.2007 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Головашовим О.С. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2007 р. у адміністративній справі №3-23088/07, відповідно до якої Головашова Олексія Сергійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 2107 №266, складеного 28.01.2008 р. Приватним підприємством "Національний центр незалежних експертиз" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3118/05 від 23.03.2005 р.) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер ВМ 9908 АС в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 785,87 грн.

На підставі страхового акта № 3, затвердженого 18.02.2008 р., АТ "УПСК", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №0038009 від 07.12.2006 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 14 066,38 грн. (16 672,88 грн. вартість відновленого ремонту ТЗ без врахування фізичного зносу складових ТЗ, без ПДВ + 350,00 грн. вартість експертизи –2 956,50 грн. безумовна франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 25.02.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до АТ "УПСК" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 14 066,38 грн.

Із довідки СМВ УМВС України в Сумській області від 06.12.2007 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль "Volkswagen Vento", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "ВАЗ –2107", належить громадянці Головашовій І.В. та знаходився під керуванням Головашова О.С.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Головашова О.С., який керував автомобілем "Volkswagen Vento", реєстраційний номер 560-80 СА, встановлена у судовому порядку.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/1485527) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 20.07.2007 р. (0:00) по 19.07.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВВ/1485527 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Головашов О.С., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Головашовим О.С. автомобіля "Volkswagen Vento" була застрахована ЗАТ "СК "Каштан".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/1485527) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-2107" з урахуванням фізичного зносу, становить 18 785,87 грн., що є більше розміру права зворотної вимоги, який перейшов до позивача.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №894 від 17.03.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 066,38 грн.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом ВА №7960903 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 556,38 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, обмежена розміром права зворотної вимоги, який перейшов до позивача –510 грн. франшизи за полісом).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 13 556,38 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 23; ідентифікаційний код 32071894) на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, 1; ідентифікаційний код 20602681) суму страхового відшкодування у розмірі 13 556 (тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко