Рішення № 8246671, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/43720.01.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "СТО "Добробут"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат –Інвест"

простягнення 1 510,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ускова О.І.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "СТО "Добробут" (надалі –ЗАТ "СТО "Добробут") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат –Інвест" (надалі –ТОВ "Фрегат –Інвест") про стягнення 1656,78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №8 від 10.06.2009 р. позивачем було здійснено ремонт автомобіля Chevrolet AVEO, а відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 510,06 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 146,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі №48/437 та призначено її до розгляду на 20.01.2010 р.

У судове засідання 20.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Подав заяву про зменшення позовних вимог на суму пені у розмірі 146,72 грн. та просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 1 510,06 грн.

Відповідач у судове засідання 20.01.2010 р. не з'явився, витребувані ухвалою суду від 18.12.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02232, м. Київ, вул. Милославська, 58, на яку було відправлено ухвалу суду від 18.12.2009 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4898947 від 18.01.2010 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009 р. між ЗАТ "СТО "Добробут" (підрядник) та ТОВ "Фрегат –Інвест" (замовник) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №8 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати відповідно до умов даного договору роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу замовника, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу й оплатити її.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані відповідачу послуги по ремонту автомобіля марки " Chevrolet AVEO" р.н. АІ 0903 АТ на загальну суму 1 510,06грн., що підтверджується замовленням - нарядом № РН-0000416 від 15.06.2009 р. та актом приймання –передачі виконаних робіт від 15.06.2009 р. Від імені відповідача замовлення –наряд та акт приймання –передачі виконаних робіт підписано керівником на підставі довіреності серія ЯПА №949754 від 13.06.2009 р. Перебування Устенко В.М. на посаді керівника ТОВ "Фрегат Інвест" підтверджується витягом з ЄДР №4898947 від 18.01.2010 р.

Будь-які претензії по якості чи вартості наданих послуг відповідачем не заявлялися та не заявлено про це під час судового розгляду.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.9 Договору визначено, що замовник оплачує підрядникові вартість виконаних робіт, відповідно до рахунку, протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Із замовлення –наряду та акту приймання – передачі виконаних робіт вбачається, що послуги мають бути оплачені на протязі 3-х банківських днів.

Отже, грошове зобов’язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент розгляду справи судом наступило.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 510,06 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 510,06 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "СТО "Добробут" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат – Інвест" (02232, м. Київ, вул. Милославська, 58; ідентифікаційний код 35734979) на користь Закритого акціонерного товариства "СТО "Добробут" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п №43; ідентифікаційний код 31811745) основний борг у розмір 1 510 (одна тисяча п’ятсот десять) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко