Рішення № 8246665, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37518.01.10 За позовомФізичної особи –підприємця Вари Сергія Петровича

доПриватного підприємства "Сінтек –Про"

простягнення 35 619,29 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ігнатов О.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа –підприємець Вара Сергій Петрович (надалі –ФОП Вара С.П.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сінтек –Про" (надалі –ПП "Сінтек –Про") про стягнення 35 619,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору про надання транспортних послуг по Україні №08/001 від 01.10.2008р. надав транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 60 830,00 грн., а відповідач за надані послуги належним чином не розрахувався, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27 830,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 3342,94грн., 3% річних у розмірі 800,59 грн. та пені у розмірі 3 645,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 31.10.2008 р. по 30.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/375 та призначено її до розгляду на 14.12.2009 р.

У судовому засіданні 14.12.2009 р. представник позивача надав докази часткового погашення суми боргу відповідачем у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 18.01.2010 р.

В судове засідання 18.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 30.11.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з врахування часткового погашення боргу.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2010 р. вдруге не з’явився, витребувані ухвалами суду від 30.11.2009 р. та 14.12.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №08890351 від 30.11.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, на яку було відправлено ухвали суду від 30.11.2009 р. та 14.12.2009 р., підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві №13-1033/10361 від 11.12.2009 р.

Крім того, судом додатково було направлено ухвали суду від 30.11.2009 р. та 14.12.2009 р. на адресу відповідача: 07400, м. Бровари, вул. Залізнодорожня, 12, яка вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між ФОП Вара С.П. (виконавець) та ПП "Сінтек –Про" (замовник) укладено договір про надання транспортних послуг по Україні №08/001 (надалі –"Договір").

Відповідно до частини 2 розділу 1 Договору виконавець зобов’язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов’язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Згідно із ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

На виконання умов Договору позивачем було надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 60 830,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за надані послуги сплативши 33 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином заборгованість відповідача за надані послуги на момент подачі позову становила 27 830,00 грн. та підтверджується підписаним сторонами актом звірення від 30.09.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 6.4 та 6.5 Договору визначено, що оплата за виконані перевезення здійснюється на протязі 5 банківських днів після отримання замовником зазначених у п. 6.3 документів. При погодженні з виконанням перелічених у платіжних документах перевезень замовник на протязі 10 календарних днів після отримання оригіналів документів повертає виконавцю один екземпляр акта виконаних робіт із своєю печаткою та підписом, що свідчить про визнання цих перевезень виконаними.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання за Договором на момент подачі позову настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

08.12.2009 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за надані послуги у розмірі 500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 500,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість відповідача за надані послуги становить 27 330,00 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 3 645,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 31.10.2008 р. по 30.04.2009 р., розрахованою за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.9 Договору за несвоєчасну оплату рахунків виконавця замовник сплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день затримки платежу.

Суд здійснює перерахунок пені виходячи з облікової ставки НБУ, враховуючи фактичний розмір боргу на момент прострочення та визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування пені, оскільки нарахування пені за прострочення оплати послуг, наданих до 25.10.2008 р. припиняється не 30.04.2009 р., а раніше.

За перерахунком суду, обґрунтований розмір пені становить 1 780,60 грн.

Також, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 800,59 грн. та інфляційні збитки у розмірі 3 645,73 грн., розраховані від суми заборгованості у розмірі 27 830,00 грн. за період прострочення з 31.10.2008 р. по 15.10.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що вказана заборгованість мала місце у цей період то, вимога позивача про стягнення інфляційних збитків в розмір 3645,73грн. та 3% річних в розмірі 800,59 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Сінтек –Про" на користь ФОП Вара С.П. заборгованості у розмірі 27 330,00 грн., пені у розмірі 1 780,60 грн., інфляційних збитків у розмірі 3 645,73 грн. та 3%річних у розмірі 800,59 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1 865,13 грн. необхідно відмовити.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 500,00грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1.ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фізичної особи-підприємця Вари Сергія Петровича задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сінтек –Про" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ідентифікаційний код 32594680) на користь Фізичної особи-підприємця Вари Сергія Петровича (20123, Черкаська область, Манківський район, с. Крачківка; ідентифікаційний номер 2986213952) основний борг у розмірі 27 330 (двадцять сім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 60 коп., інфляційні збитки у розмірі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 800 (вісімсот) грн. 59коп., державне мито у розмірі 340 (триста сорок) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 65 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 500,00 грн. припинити.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко