Рішення № 8246642, 29.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/72929.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком"

ДоВідкритого акціонерного товариства “Свемон-Інвест”

Простягнення 147888, 82 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаЗісс О.Ю. - представник Від відповідачане з`явився У судовому засіданні 29 грудня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 147888, 82 грн. з Відкритого акціонерного товариства “Свемон-Інвест”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2009р. порушено провадження у справі № 44/729 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Філії продажу послуг ВАТ "Укртелеком" про стягнення 147 888, 82 грн. з Відкритого акціонерного товариства “Свемон-Інвест” та призначено розгляд справи на 14.12.2009 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по даній справі, розгляд справи було відкладено на 29.12.2009 р.

29.12.2009 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ВАТ “Свемон-Інвест” про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості визначити умови та укласти мирову угоду у справі № 44/729.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 23.05.2007р. укладено Договір № 27/803620-336, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач та відповідач зобов’язувалися надавати одне одному телекомунікаційні послуги у точках взаємоз’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку.

Розділом 3 договору передбачено, що розрахунки між позивачем та відповідачем за надані послуги здійснюються відповідно до розрахункових такс та тарифів, зазначених у додатках № 2-6 до Договору.

Відповідно до п.п. 3.11 та 3.12 Договору, позивач і відповідач складають та підписують акти здавання-приймання наданих у звітному місяці послуг. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг.

Згідно п. 3.1.3 Договору оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Розрахунки між сторонами за цим договором можуть також надаватися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а також виконував необхідні адміністративні роботи, пов’язані з наданням телекомунікаційних послуг, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 146 239, 60 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 991,06 грн., 3 % річних в сумі –290,07 грн. та інфляційні збитки в сумі –368,09 грн. Разом сума боргу складає 147 888, 82 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати послуг , що надаються відповідно до цього Договору, сторона –боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 991,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відкрите акціонерне товариство “Свемон-Інвест” має сплатити 368,09 грн. –інфляційних збитків та 290,07 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Свемон-Інвест” (02089, м. Київ, вул. Радистів, 76; 04074 м. Київ, вул. Попова, 5-а, код ЄДРПОУ 23727977) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ “Укртелеком” (01030, м. Київ, МСП 01601, бульвар. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 36282159) основний борг в сумі 146 239 (сто сорок шість тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 60 коп., пеню в сумі 991 (дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 06 коп., 3 % річних в сумі –290 (двісті дев’яносто) грн. 07 коп., інфляційні збитки в сумі –368 (триста шістдесят вісім) грн. 09 коп.; державне мито в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 89 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 11.01.2010р.