Ухвала суду № 8246638, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.10№ 05-5- 22 / 473 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вкуснов"

до 1 Дочірнього підприємства "ГОЛДЕН ФУДС" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна"

про стягнення 1 538 986,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вкуснов»звернулось до суду з позовом про стягнення:

- з Дочірнього підприємства «Голден Фудс»1538786, 14 грн., у тому числі: 918569, 20 грн. сума основного боргу, 175874, 04 грн. пені за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 22851, 07 грн. 3% річних за весь час порушення строків оплати вартості товарів, 87283, 06 грн. інфляційних втрат з простроченої суми, 334208, 77 грн. штрафу 10% за кожен випадок порушення строків оплати товару;

- з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібюшн Україна»200 грн. суми основного боргу.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Дочірнього підприємства «Голден Фудс»по договору поставки № 183.06 від 19.07.2006р.; 2) вимога про стягнення 200 грн. з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібюшн Україна»на підставі договору поруки без дати і без номеру.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов’язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою стягнення з Дочірнього підприємства «Голден Фудс»заборгованості, що утворилась за останнім на підставі укладеного договору поставки № 183.06 від 19.07.2006р..

Місцезнаходженням боржника –Дочірнього підприємства «Голден Фудс»є с. Сторожниця Ужгородського району, Закарпатської обл., та відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись Господарським судом Закарпатської області.

Підставою для звернення саме до Господарського суду міста Києва з вирішенням даного спору стало укладення позивачем договору поруки без дати і без номеру з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібюшн Україна»та, оскільки місцезнаходженням вказаного товариства є м. Київ підсудність визначена за вибором позивача. Однак, наведене свідчить про виникнення вимог позивача до осіб зазначених відповідачами на підставі різних зобов’язань, і договірні зобов’язання позивача із вказаними підприємствами не є пов’язаними.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні ДП «Голден Фудс» при поданні позовної заяви порушені, позовні матеріали не містять доказів які б свідчили що вказане підприємство мало відносини з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібюшн Україна», а порушення провадження та розгляд Господарським судом міста Києва заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав відповідача-1, який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій») на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

У одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з ДП «Голден Фудс»у Господарському суді міста Києва створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору поруки може бути передано на вирішення Господарського суду міста Києва, тобто саме за вибором позивача.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем 2 договору поруки, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору поруки, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору його правової природи, настання строку виконання зобов’язання, наявності положень що передбачають солідарну/субсидіарну відповідальність боржника та ін., а в свою чергу при вирішенні вимог щодо відповідача 1 суд має надати оцінку укладеному між позивачем та відповідачем 1 договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні договору, і вирішення питання про стягнення з відповідача 1 суми боргу за договором поставки, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача 2 боргу за договором поруки.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібюшн Україна»заборгованості по договору поруки з окремим позовом, який у встановленому порядку має бути розглянутий Господарським судом міста Києва згідно встановлених правил підсудності.

Згідно ч. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 5 ГПК України.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11, офіс 217, п/р 26002010071040 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ідент. код 32264446) державного мита в розмірі 15390 грн. (п'ятнадцять тисяч триста дев’яносто гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 12.01.2010р., та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжного доручення № 2 від 12.01.2010р..

Суддя Р.І. Самсін