Ухвала суду № 8246634, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/32417.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Дружба-Орбіта” До                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Вогнезахист”

Про стягнення 443362,00 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача           Палій Є. В. (дов. б/н від 01.09.2009 р.)

                                        Твердохлєбов Є. Г.(дов. б/н від 01.10.2009 р.)

                                        Семенчик (генеральний директор)

від відповідача          Грищенко С. В. (дов. № 1 від 04.03.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Дружба-Орбіта” до товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Вогнезахист” про відшкодування збитків в сумі 443 362,00 грн., які складаються з реальних збитків шкоди в сумі 409862 грн. та упущеної вимоги в сумі 33500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок виконання відповідачем обов’язків за договором № 7/04 від 25.04.2008 року, а саме: виконання робіт з вогнебіозахисної обробки декоративного оздоблення стін тканиною композицією ФСГ-1 в кількості 576,26 кв. м. та килимового покриття площею 576,26 кв. м. громадського приміщення по вул. Хрещатик, 25, в м. Києві завдало позивачу шкоди, яка полягає у вигляді зміни кольору стін, оздоблених тканиною, та підлоги у вигляді численних бурих розводів та плям, деформування стиків та численних плям на плінтусах.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що причиною шкоди є не його дії як виконавця робіт за договором № 7/04 від 25.04.2008 р., а недоліки композиції ФСГ-1, якою було оброблено спірне майно, проте умовами договору № 7/04 від 25.04.2008 р. позивач визначив, що для обробки спірного майна відповідачу слід використовувати саме композицію ФСГ-1, а отже, відповідач був позбавлений права самостійно вибирати композицію для обробки приміщення, і відповідно, не є винним у збитках завданих позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/324 та призначено її до розгляду на 19.10.2009 р..

У судовому засіданні 19.10.2009 р. оголошено перерву до 11.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1019 справу № 17/324 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.11.2009 року справа № 17/324 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи відкладався, в засіданні суду оголошувалась перерва.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих позивачеві, а визначення їх розміру потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. В. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який розмір шкоди завданий товариству з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Дружба-Орбіта” внаслідок пошкодження у 2008 році декоративного оздоблення стін площею 576,26 кв. м. та килимового покриття в кількості 576,26 кв. м. громадського приміщення по вул. Хрещатик, 25, в м. Києві?

2) що було причиною пошкодження у 2008 році декоративного оздоблення стін площею 576,26 кв. м. та килимового покриття в кількості 576,26 кв. м. громадського приміщення по вул. Хрещатик, 25 в. м. Києві? Чи могло бути причиною пошкодження у 2008 році декоративного оздоблення стін площею 576,26 кв. м. та килимового покриття площею 576,26 кв. м. громадського приміщення по вул. Хрещатик, 25 в. м. Києві неякісне виконання відповідачем робіт з вогнебіозахисної обробки декоративного оздоблення стін площею 576,26 кв. м. та килимового покриття в кількості 576,26 кв. м. громадського приміщення по вул. Хрещатик, 25, в. м. Києві, або застосування при виконанні вказаних робіт композиції ФСГ-1?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Дружба-Орбіта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 25, код 19476320, р/р 260001031108341 у Старокиївському відділенні КМФ АКБ УСБ, МФО 322012).

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Дружба-Орбіта” забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя                     О. Г. Удалова