Ухвала суду № 82463591, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2032/19

Провадження № 2/520/2479/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

19.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, суд –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

19.06.2019 року в судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Олійник Д.М. підтримав заяви про відвід судді у цивільній справі, з яких вбачається, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема суд розглянув питання про витребування доказів відразу у першому судовому засіданні, не надавши можливість заслухати думку та пояснення представника АТ «Українська залізниця» з приводу належності та допустимості витребуваних доказів, пропуску строків подання клопотання про витребування доказів, витребував докази, що становлять конфіденційну інформацію та докази, які не стосуються предмета доказування, в той час, коли суд завчасно було повідомлено про знаходження представника відповідача у відрядженні та необхідністю відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України – питання про відвід/самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява представника відповідача про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.