Ухвала суду № 8246134, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/29709.12.09                                         

За позовомДочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг»

Пропримусове виконання мирової угоди Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Джулай А.А. (за дов. б/н від 18.03.2009 р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг»про примусове виконання мирової угоди від 31.10.2008 р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/350 від 03.11.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/297 та призначено її розгляд на 28.09.2009 р..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 р. розгляд справи № 17/297 відкладено до 21.10.2009 р..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2009 р. розгляд справи № 17/297 відкладено до 04.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1037 справу № 17/297 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. прийнята до провадження судді Удалової О.Г. справа № 17/297.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року розгляд справи відкладався на 02.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача по справі.

У судове засідання 09.12.2009 р. відповідач свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача по справі, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2008 р. у справі 17/350 було затверджено мирову угоду від 31.10.2008 р., укладену між дочірнім підприємством «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція № 129»відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»та товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг».

З тексту вказаної ухвали суду вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне:

1. ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»зобов’язується виконати свої зобов’язання з погашення боргу у розмірі 346190,85 грн. за договором №19 на виконання підрядних робіт, укладеним між ДП «ХСУ «Стальконструкція»та ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», шляхом розстрочення платежів, сплачуючи 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) щотижнево до моменту повного розрахунку.

2. ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»сплачує позивачеві витрати на оплату судового збору (в т.ч. державне мито у розмірі 5711,59 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –118,00 грн.)

3. У випадку виконання ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»своїх зобов’язань по розрахунку за договором № 19 на виконання підрядних робіт, ДП «ХСУ Стальконструкція»не буде мати ніяких претензій до ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».

Отже, умовами мирової угоди сторони погодили як предмет угоди (зобов’язання здійснити розрахунок), так і строки розрахунків.

Відповідач свої зобов’язання за мировою угодою виконав частково, внаслідок чого його заборгованість становить 278190, 85 грн.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. по справі 17/350, відповідача зобов’язано сплатити на користь позивача 346 190,85грн., шляхом розстрочення платежів, сплачуючи 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) щотижнево до моменту повного розрахунку.

В силу ч. 4 ст. 78 ГПК України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене кореспондується з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження»спрямований на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв’язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов’язки, як помилково вважає позивач, а господарсько-процесуальні права та обов’язки. Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали встановлене ст. 121 ГПК України; право на пред’явлення її до виконання, визначене ст. 115 ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заявлена вимога не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути дочірньому підприємству «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129 відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6-А, рахунок 26004301212487 у філії Хмельницького Центрального відділення «Промінвестбанку»України, МФО 315278, код 01412973) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 91 коп.

Суддя О.Г. Удалова

Дата підписання 20.01.2010 р.