Рішення № 8246047, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/34819.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" до Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Головне управління капітального будівництва міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київська міська державна адміністрація простягнення заборгованості Судді Смирнова Ю.М. –головуючий

Спичак О.М.

Бойко Р.В.

Представники:

від позивача Загура С.Б. –директор, Калита А.М. –представник

від відповідача Кошкіна І.В. –представник

від третьої особи-1не з'явились

від третьої особи-2Федорчук І.І. –представник В судовому засіданні 19.01.2010 за згодою присутнього в судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" (далі - позивач) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) заборгованості у розмірі 6496275,54 грн. за проведений позивачем комплекс робіт з демонтажу наземної частини ТРК "Троїцький".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 01-07/08 від 02.07.2008, відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки замовником виконання робіт по демонтажу наземної частини об’єкта незавершеного будівництва на Троїцькій площі перед НСК "Олімпійський" є Головне управління капітального будівництва міста Києва. Відповідно до Бюджету міста Києва на 2008 рік Головне управління капітального будівництва міста Києва визначено головним розпорядником бюджетних коштів в межах наявного фінансування. Також відповідач зазначає, що Київська міська державна адміністрація, як розпорядник бюджетних коштів, призупинила розрахунки за виконані роботи, надані послуги по договорам міського та державного замовлення.

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали, своїм правом не скористались.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

02.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГА" (виконавець) було укладено Договір № 01-07/08 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору замовник доручає виконавцю провести комплекс робіт з демонтажу наземної частини (до відмітки 0.00 –верхнього рівня паркінгу) ТРК "Троїцький", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 53/55 (далі –об’єкт).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З зазначеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, обов’язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов’язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем у серпні-жовтні 2008 року були виконані роботи за Договором на загальну суму 9000000,00 грн., а відповідачем були прийняті вказані роботи, що підтверджується належним чином засвідченими копіями Актів № 2, 3, 4 приймання виконаних робіт з серпень, вересень, жовтень 2008 року форми КБ-2, підписаними сторонами.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином та в жовтні 2008 року закінчив роботи з демонтажу наземної частини ТРК "Троїцький".

Відповідно до п. 2.4 Договору замовник зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок з виконавцем протягом 3-х банківських днів після завершення всіх робіт, що повинно підтверджуватись відповідними актами, підписаними уповноваженими особами обох сторін за цим Договором.

Згідно з п. 3.2.6 Договору замовник зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт.

Оскільки позивачем були завершені роботи з демонтажу у жовтні 2008 року та сторонами 31.10.2008 було відписано відповідний Акт № 3 приймання виконаних робіт, відповідно до п. 2.4 Договору відповідач зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок з позивачем до 05.11.2008 включно.

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо повного та своєчасного проведення розрахунків належним чином не виконав та здійснив оплату виконаних позивачем робіт частково.

У зв’язку з частковою оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт останній звертався до відповідача з претензією № 1 про оплату наданих послуг від 02.03.2009.

Згідно Актів звіряння взаємних розрахунків станом на 18.02.2009 та станом на 30.06.2009, підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГА" та Відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 3" від імені Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" заборгованість відповідача становить 5000 000,00 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Судом не приймається посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення заборгованості за договором, укладеним між позивачем та Відкритим акціонерного товариства "Київметробуд", відповідно до умов якого саме відповідач зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування виконаних позивачем робіт.

Посилання відповідача на існування заборгованості Головного управління капітального будівництва міста Києва, як замовника з виконання робіт по демонтажу, перед відповідачем, а значить, на думку відповідача, і перед позивачем, не звільняє відповідача від виконання зобов’язань щодо оплати виконаних та прийнятих підрядних робіт за договором, укладеним між сторонами, тому судом не приймається.

Крім того, існування заборгованості Головного управління капітального будівництва міста Києва перед відповідачем не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" про стягнення 5000 000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 773 878,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 625 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 97 397,26 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.1 Договору у випадку порушення термінів оплати виконаних робіт, в тому числі оплати авансів, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми недоотриманих коштів за кожний день прострочення

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав неналежним чином, відповідно до п. 4.1 Договору, ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідач повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню, розмір якої за розрахунком суду становить 597853,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов’язання встановлений судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, а вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 97334,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 693 скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" та відновити дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361.

Відповідно до вказаної постанови, у господарських справах встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1358 від 07.07.2009 позивачем сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 693 вперше опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 14.07.2009 № 124.

За таких обставин, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8-Б, ідентифікаційний код 01387432, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 34809503, р/р 2600660367601 в ВАТ "ТММ-БАНК" у м. Києві, МФО 300896) основний борг у розмірі 5000 000 (п’ять мільйонів) грн. 00 коп., пеню у розмірі 597 853 (п’ятсот дев’яносто сім тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 625 000 (шістсот двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 97334 (дев’яносто сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 38 коп., державне мито у розмірі 24 808 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 80 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГА" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 34809503, р/р 2600660367601 в ВАТ "ТММ-БАНК" у м. Києві, МФО 300896) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Судді           Ю.М. Смирнова –головуючий

О.М. Спичак

Р.В. Бойко

Дата підписання рішення: 21.01.2009