Рішення № 8245909, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/57422.12.09 За позовом          Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до           Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про                    стягнення 12169,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Волянюк Н.І. –представник за довіреністю від 02.09.2009 року;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 12169,00 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 5 від 03.03.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 12169,00 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати робіт не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12169,00 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року частково подав витребувані судом докази та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року надав усні пояснення по суті спору.

          Зокрема, представник відповідача зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

          У судовому засіданні 01.12.2009 року судом оголошено перерву до 22.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 22.12.2009 року не з’явився, витребувані судом докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          03.03.2008 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі –відповідач) та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (надалі –позивач) укладено договір № 5 (надалі –договір).

          Згідно з умовами договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача роботи з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення території ДНЗ № 559 по вул. Флоренції, 7 в м. Києві, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 12169,00 грн., що підтверджується наданими суду актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за червень 2008 року від 25.06.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за червень 2008 року від 25.06.2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

          Судом встановлено, що строк (термін) виконання відповідачем обов’язку розрахуватися за виконані роботи сторони не визначили.

          Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Вимогу оплатити роботи відповідач надіслав на адресу відповідача 14.01.2009 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 3822.

          З огляду на вказане, розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 21.01.2009 року.

          Судом встановлено, що зобов’язання з оплати робіт відповідач не виконав.

          Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 12169,00 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт не надав, проти вимог позивача не заперечував.

          Отже, факт порушення відповідачем зобов’язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12169,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-А; ідентифікаційний код 26063920) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; ідентифікаційний код 03360905) заборгованість у розмірі 12169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев’ять) грн. 00 коп., 121 (сто двадцять одну) грн. 69 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –18.01.2010 року