Рішення № 8245823, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/72610.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті» До           Українського інституту експертизи сортів рослин

Простягнення 9730,44 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Карпінський С.В.

Від відповідача           Бай С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Українського інституту експертизи сортів рослин 9289,20 грн. боргу, 162,56 грн. 3% річних, 278,68 грн. індексу інфляції, а всього 9730,44 грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмових пояснення від 08.12.2009р.

Відповідач стверджує, що його працівник Різник О.С. який керував автомобілем та признаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення здійснив його поза межами робочого часу, трудових функцій керуючи автомобілем який належить відповідачу без відповідної правової підстави.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007р. між Данилком Юрієм Анатолійовичем та ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №190-0090570.

Відповідно до Договору було застраховано автомобіль МАН Т32, реєстраційний номерний знак АА 2622 АМ.

Страхування проводилось відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №119, зареєстрованих Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0670676.

02 листопада 2008р. у м.Києві, на проспекті Перемоги (автостанція "Дачна"), відбулося зіткнення автомобілів: зазначеного вище автомобіля МАН та автомобіля Хюндай Соната, реєстраційний номерний знак АА 0249 ВХ, під керуванням Різника Олексія Сергійовича (власник автомобіля Хюндай Соната - Український інститут експертизи сортів рослин).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль МАН був пошкоджений. Пошкодження автомобіля МАН підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.

ДТП відбулась в результаті порушення Різником О.Є. вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2007р. та довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України м.Києва від 05.11.2007р.

Для визначення вартості ремонту автомобіля МАН ТОВ "АвтоПлюс" провело автотоварознавче дослідження. Згідно з висновком №796/1 від 17.04.2008р. вартість ремонту становить 12 072,67 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля МАН у результаті його пошкодження склала 12 038,40 грн., що підтверджується рахунком №АСІ0000030 від 10.01.2008р.

Відповідно до п. 7.1.4 Правил страхування страховик (ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п. 9.1, 9.26.2 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

На виконання наведених вище положень Правил страхування та за розпорядженням вигодонабувача (ЗАТ "ПроКредит Банк") ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" виплатило (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 090,80 грн. та ПДВ у розмірі 2 006,40 грн.) вартість ремонту автомобіля МАН у розмірі 8 941,20 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №676 від 11.06.2008р.

ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" оплатило вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 348 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9440 від 11.06.2008р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 9289,20 грн. в тому числі експертне дослідження.

Твердження відповідача викладені в письмових поясненнях по справі від 08.12.2009р. не приймаються судом до уваги, оскільки заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, законодавством чітко передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки.

В той самий час, ч.3 ст.1187 ЦК України передбачає, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Проте, відповідач не надав жодного доказу того, що водій автомобіля Хюндай, д.н АА 0249 ВХ, неправомірно заволодів вказаним транспортним засобом. Крім того, представник відповідача повідомив суд, що водій автомобіля Хюндай, д.н АА 0249 ВХ, в день ДТП користувався автомобілем на законних підставах і виконував трудові обов’язки, але тільки до 16го.45хв., оскільки саме о цій годині закінчується робочий день.

Суд прийшов до висновку, що в даному випадку не має місця незаконного заволодіння джерелом підвищеної небезпеки, оскільки сам власник надав автомобіль водію для виконання ним своїх трудових обов’язків. На думку суду, у даному випадку мало місце невчасне повернення джерела підвищеної небезпеки, але даний факт жодним чином не знімає відповідальності із власника джерела підвищеної небезпеки.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що шкода була завдана працівником в поза робочий час і має відшкодовуватись працівником самостійно, не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки завдання шкоди в робочий або в поза робочий час має значення лише при вирішенні питання про відшкодування шкоди в загальному порядку, а не при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Тому, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно пред’явлено позов до відповідача -Українського інституту експертизи сортів рослин.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 162,56 грн. та 278,68 грн. індексу інфляції, відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

10.12.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступн          у та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин (03041, м.Київ, вул.Генерала Родімцева, 15, код ЄДРПОУ 00488332) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м.Київ, вул.Златоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961) 9289 (дев’ять тисяч двісті вісімдесят дев’ять) грн.. 20 коп. основного боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн. 56 коп. 3% річних, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 68 коп. індексу інфляції, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 15.01.2010