Рішення № 8245815, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/70908.12.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» До Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

Простягнення 16009,70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Тарарін І.О.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»15589,70 грн. страхового відшкодування, 420грн. витрат на проведення експертизи, а всього 16009,70 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

В процесі розгляду справи представник позивача усно уточнив позовні вимоги, у звязку з тим, що відповідачем сплачена сума боргу у розмірі 15589,70 грн., позивач просить в цій частині позову провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, та просить стягнути з відповідача 420 грн. суми авто товарознавчого дослідження.

Свої твердження позивач підтвердив документально, а саме надав суду платіжне доручення від 01.12.2009р. №3765 про сплату відповідачем 15589,70 грн. страхового відшкодування.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. о 12 год. 20 хв. на перехресті вул. О. Невського-С. Бандери, в м. Львів, сталося зіткнення автомобілів: «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в Львівській філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»за полісом №ВВ/1570464.

Строк дії полісом №ВВ/ 1570464 від 23.08.2007р. до 22.08.2008р.

Таким чином, ЗАТ «Страхова компанія «Статус»набуло право вимоги до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням 510 грн. франшизи, яка не відшкодовується страховиком за наступних обставин.

З приводу ДТП на ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме п. 8.7.3, що спричинило пошкодження автомобіля «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3.

За Постановою Франківського районного суду м. Львова водія ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яке потягло пошкодження автомобіля «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3.

Автомобіль громадянки ОСОБА_4 «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3, що отримав пошкодження в результаті ДТП 16.04.2008р., застрахований в Львівській філії ЗАТ «Страхова компанія «Статус», у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0060/01 від 05.07.2007р.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1972 від 04.2008р. (на якій був присутній ОСОБА_3) матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля марки «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3, складає: 17185 грн. 45 коп.

Витрати на усунення пошкоджень автомобіля, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту добровільного страхування наземного транспорту НТ № 0060/01 від 05.07.2007р., відшкодовуються страхувальнику (згідно дозволу вигодонабувача ВАТ «Електрон Банк») за договором ОСОБА_4 страховою компанією «Статус», оскільки автомобіль № 0060/01 від 05.07.2007р. застрахований в даній компанії за програмою КАСКО.

ЗАТ «Страхова компанія «Статус», у зв'язку зі страховим випадком, на підставі страхового акту №. 3040-У.2008 від 08.09.2008р. виплатила на користь страхувальника за договором, ОСОБА_4, страхове відшкодування в сумі, що зазначена у висновку № 1972 автотоварознавчого дослідження за мінусом суми франшизи, яка за умовами договору страхування складає 1085 грн. 75 коп. і страховою компанією не відшкодовується. Тобто, ЗАТ «СК «Статус», за ремонт автомобіля «Mersedes Benz Е240», д/н НОМЕР_3, виплатила 16099 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №89 від 23.09.2008р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст..993 ЦК України, та ст..27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи уточнення позивача до позовної заяви, провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 15589,70 грн. страхового відшкодування підлягає припиненню, оскільки відповідачем ця сума сплачена.

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 420,00 грн., які ЗАТ «Страхова компанія «Статус»сплатила ВАТ «Галич-Авто»- платіжне доручення № 98 від 30.09.2008р. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження також підлягають відшкодуванню страховику.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В частині стягнення страхового відшкодування у сумі 15589грн.70коп., провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженераді Гарант»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/З, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) 420 (чотириста двадцять) грн.. витрат на авто товарознавче дослідження, 160 (сто шістдесят) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 15.01.2010