Рішення № 8245747, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/82-83-45/35818.01.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Спарта"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал"

на стороні відповідача 2. Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта"

про спонукання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: від позивача:Юхименко К.А. (дов. б/н від 02.09.2009 р.), Одегов К.О. (дов №191009-2 від 19.10.2009 р.)

від відповідача:Карманніков М.О. (дов б/н від 31.12.2009р.)

третя особа 1:Одегов К.О. (дов. б/н від 10.11.2009 р.),

Юхименко К.А. (дов б/н від 10.11.2009 р.)

третя особа 2:не з'явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта" (надалі –ЗАТ "КУА" Спарта") звернулося до господарського суду Волинської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (надалі –ВАТ "ЛуАЗ") про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 9 000 шт. простих іменних облігацій, випущених у бездокументарній формі, емітентом яких є ВАТ "ЛуАЗ". Проспект емісії облігацій опубліковано в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №82 (336) від 28.04.2008 р. з урахуванням змін в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №95 (349) від 20.05.2008 р. Позивач вказує, що 15.04.2009 р. звернувся до емітента з пропозицією щодо здійснення викупу облігацій емітентом, що передбачено проспектом емісії облігацій, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань договір купівлі-продажу облігацій (зворотного викупу) не уклав, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. 14.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу цінних паперів, який відповідач не уклав, а тому вважає, що такий договір має бути визнано укладеним в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.08.2009 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.09.2009 р. позов ЗАТ "КУА "Спарта" передано за підсудністю до господарського суду міста Києва, справу господарського суду Волинської області № 7/82-83 передано на розгляд судді Балац С.В. та присвоєно номер № 7/82-83-45/358.

Ухвалою в.о. голови господарського суду міста Києва від 12.11.2009 р. заяву судді Балац С.В. про самовідвід від розгляду справи задоволено, справу передано для подальшого розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.12.2009 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" (надалі –"третя особа 1" та/або ТОВ "Спарта") та Українське державне підприємство поштового зв’язку (надалі –"третя особа 2" та/або УДППЗ "Укрпошта"), зобов’язано учасників процесу надати суду додаткові документи та пояснення.

УДППЗ "Укрпошта" подані пояснення з яких вбачається, що рекомендований лист №497687 (відправник ЗАТ "Спарта", отримувач ВАТ "ЛуАЗ") було отримано у відділенні поштового зв’язку в м. Вишгород ЦПЗ №10 від відправника 08.05.2009 р. Станом на 15.04.2009 р. реєстратор розрахункових операцій у вказаному відділенні перебував у справному стані, а тому єдиним законним підтвердженням відправки є фіскальний чек. Крім того, третя особа 2 вказує на те, що квитанція за формою ПО-Д2 не може бути використана при прийомі рекомендованої чи будь-якої іншої кореспонденції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2009 р. у зв’язку із неявкою представників позивача та ТОВ "Спарта капітал".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. розгляд справи відкладено до 18.01.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача. Зобов'язано позивача надати оригінал доказів відправки повідомлення про викуп облігацій.

В судове засідання 18.01.2010 р. представники позивача, відповідача та третьої особи 1 з'явились, вимоги ухвали суду виконали.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, проте враховуючи надання ним письмових пояснень по суті спору, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності третьої особи 2, повідомленої про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 1.2 Статуту відповідача, затвердженого в новій редакції загальними зборами акціонерів від 28.10.2009 р. (протокол №22), Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" утворено шляхом зміни найменування відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", зареєстрованого виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 07.06.1993 р. за номером 1 198 107 0029 000280, ідентифікаційний код 05808592, внаслідок чого всі права та обов’язки відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" в повному обсязі зберігаються за Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", як його правонаступником. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №606980 від 26.11.2009 р. юридична особа з ідентифікаційним кодом 05808592 має найменування Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", аналогічне найменування міститься в довідці АА №219734 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, відповідач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" має бути замінений правонаступником –Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (надалі –ПАТ "АК "Богдан Моторс").

18.01.2010 р. ЗАТ "КУА "Спарта" подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить спонукати ВАТ "ЛуАЗ", код ЄДРПОУ 05808592, укласти договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 140509-11 від 15.05.2009 р. з Закритим акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Спарта", в редакції позивача та вважати його укладеним 11.05.2009 р.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримали, просили їх задовольнити. Представник позивача додатково надав пояснення в яких вказав, що надані УДППЗ "Укрпошта" пояснення щодо неналежності доказів, які підтверджують відправлення листа саме 15.04.2009р., є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача подав пояснення по суті заявлених вимог в яких проти задоволення позову заперечує з огляду на таке. По-перше, рекомендований лист з повідомлення про достроковий викуп облігацій фактично направлено 08.05.2009 р., коли закінчився строк на звернення із повідомленнями про намір дострокового викупу облігацій. По-друге, визначений позивачем спосіб захисту цивільних прав не відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України. По-третє, договір купівлі-продажу цінних паперів, запропонований позивачем не відповідає чинному законодавству України, оскільки містить одночасно двох осіб (продавець та комісіонер), які зобов’язані продати майно (облігації) за договором.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 р. між ТОВ "Спарта Капітал" (покупець), яке діяло на підставі Договору на брокерське обслуговування №03-Б про надання послуг комісіонера від 01.07.2008 р. та заявки №107 від 07.11.2008 р., укладеного з ЗАТ "КУА" Спарта", яке діє в якості компанії по управлінню активами ОДПІФ "Спарта Збалансований", та ТОВ "Фондова компанія "Фінекс-Україна" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-071108-11; 0809/2-К-149 відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує прості іменні облігації, емітовані ВАТ "ЛуАЗ" у кількості 9 000,00 шт. номінальною вартістю 9 000 000 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного договору сторони внесли зміни в частині вартості облігацій та строків їх оплати.

Платіжним дорученням №1 від 11.12.2008 р. підтверджується оплата вартості облігацій за вказаним договором, а із виписки про стан рахунку у цінних паперах №017293 з рахунку депонента –ЗАТ "КУА "Спарта" вбачається, що власником 9 000 простих іменних облігацій, емітованих ВАТ "ЛуАЗ", є позивач.

Позивач вказує, що 15.04.2009 р. листом №57-09/2 від 13.04.2009 р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо здійснення викупу облігацій емітентом, що підтверджується поштовою квитанцією №0559965 від 15.04.2009 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано відповідачем 12.05.2009 р.).

Відповідач протягом квітня-травня 2009 року договір купівлі-продажу облігацій не надав, зворотній викуп облігацій не здійснив.

14.05.2009 р. позивач листом №7509/2 направив на адресу ВАТ "ЛуАЗ" проект договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.05.2009 р. сторонами якого згідно із преамбулою є комісіонер (ТОВ "Спарта Капітал"), що діє на підставі договору на обслуговування на ринку цінних паперів №03-Б від 01.07.2008 р. та замовлення №181 від 15.05.2009 р. в інтересах продавця (ЗАТ "КУА "Спарта") з одного боку та ВАТ "ЛуАЗ" (емітент) з іншого боку. При цьому, умови договору передбачають обов’язок продавця продати 9 000 шт. простих іменних облігацій ВАТ "ЛуАЗ" за номінальною вартістю, а емітента –прийняти до 15.05.2009 р. облігації та оплатити їх вартість до 22.05.2009 р.

Договір купівлі-продажу цінних паперів в редакції, визначеній продавцем, укладено не було.

Спір у даній справі виник у зв’язку із виконанням умов проспекту емісії облігацій ВАТ "ЛуАЗ" в частині викупу емітентом власних облігацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігацією є цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Статтею 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що документом, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів є проспект емісії цінних паперів, який згідно ст.ст. 29, 30 Закону реєструється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та публікується в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Проспект емісії облігацій Відкритого акціонерного товариства "ЛуАЗ" (надалі –"Проспект") з урахуванням виправлення помилок опубліковано в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №82 (336) від 28.04.2008 р. та в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №95 (349) від 20.05.2008 р. Закінчення обігу облігацій: 06 травня 2013 року (включно).

Частиною 6 ст. 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що реєстрацію випуску облігацій підприємств здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Порядок здійснення емісії, обігу облігацій підприємств, реєстрації в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій підприємств та проспекту їх емісії, звіту про результати розміщення облігацій, звіту про наслідки погашення та скасування реєстрації випуску цих облігацій, установлено Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322 (надалі –"Положення").

Відповідно до ст. 1 Положення викупом облігацій є придбання емітентом у власників оплачених ними облігацій цього емітента, що здійснюється після закінчення строку розміщення та/або під час обігу облігацій.

Пунктом 9 Положення визначено, що емітент зобов'язаний здійснити викуп облігацій у їх власників у разі, коли умовами розміщення облігацій передбачені випадки такого викупу. При цьому умови розміщення мають містити порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій, порядок установлення ціни викупу облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені їх власниками для викупу.

Порядок викупу емітентом облігацій у їх власників за їх вимогою та порядок повідомлення власників облігацій про здійснення такого викупу облігацій визначено п. 4.2.12 Проспекту (в редакції, опублікованій в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №95 (349) від 20.05.2008 р.)

Згідно із абз. 6 п. 4.2.12 Проспекту за бажанням власник облігацій має право надати облігації емітенту для їх викупу. При цьому ціна викупу облігацій дорівнює їх номінальній вартості.

Абзацом 7 вказаного пункту визначено, що викуп здійснюється в т.ч. у період з 12.05.2009 р. по 15.05.2009 р.

Відповідно до абз. 8, 10 п. 4.2.12 Проспекту для здійснення викупу облігацій власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа (продавець) має подати емітенту повідомлення про намір здійснити такий викуп. Таке повідомлення має містити назву продавця, П.І.Б. уповноваженої особи та вказівку на документ, що підтверджує повноваження особи надавати дане повідомлення (Статут підприємства, довіреність тощо) та кількість запропонованих до викупу, згода з умовами викупу, які викладені в зареєстрованому ДКПЦФР проспекті емісії облігації, адресу та телефон продавця, бути засвідчене уповноваженою особою та надане в наступні періоди: з 13.04.2009 р. по 16.04.2009 р., з 12.04.2010 р. по 15.04.2010 р., з 11.04.2011 р. по 14.04.2011 р., з 09.04.2012 р. по 12.04.2012 р. Подання повідомлення здійснюється листом за адресою: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненьска, 42.

Тобто, умовами Проспекту передбачені періоди, протягом яких власник облігації у випадку бажання реалізації права на викуп облігацій емітентом може звернутися з відповідним повідомленням.

Позивач вказує, що повідомлення про намір здійснити викуп облігацій подане відправлене 15.04.2009 р., а відповідач –08.05.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (наділа –"Правила").

Пунктом 2 Правил визначено, що документ, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В підтвердження направлення повідомлення 15.04.2009 р. позивач надає квитанцію №0559965 від 15.04.2009 р. відділення зв’язку м. Вишгород ЦПЗ №10, оформлену за формою №ПО-Д2, внутрішню переписку відділень зв’язку за наслідками розгляду скарги клієнта, а також повідомлення про вручення рекомендованого листа 12.05.2009 р.

Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Тобто, в інших випадках, ніж передбачений ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", має оформлюватися касовий чек.

Із пояснень УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що станом на 15.04.2009 р. реєстратор розрахункових операцій у відділенні поштового зв’язку в м. Вишгород ЦПЗ №10 перебував у робочому стані, а рекомендований лист №497687 (відправник ЗАТ "Спарта", отримував ВАТ "ЛуАЗ") прийнято від відправника 08.05.2009 р. Надана позивачем квитанція форми №ПО-Д2 невідомого походження та не могла оформлюватися в якості докази прийняття рекомендованого листа.

Позивачем не надано касового чеку, який підтверджує відправлення листа на адресу відповідача саме 15.04.2009 р., а квитанція №0559965 від 15.04.2009 р. з огляду на викладене не є належним доказом приймання поштового відправлення.

Крім того, листом №07-1-9/535 від 26.05.2009 р. Волинська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомило відповідача, що згідно із наданою Київською обласною дирекцією інформацією рекомендований лист №0730100497687 прийнято від відправника 08.05.2009 р.

Листом №11-351 від 31.08.2009 р. Центр поштового зв’язку №10 Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" повідомив відповідача, що рекомендований лист №497687 прийнято від відправника 08.05.2009 р. Штрих коди з нумерацією 073010049___ були виготовлені в травні 2009 року, а в квітні застосовувалися з нумерацією 073010047___, тому лист з штрих кодом 073010049___ міг бути відправлений виключно після 01.05.2009 р.

За таких обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення листа (повідомлення про намір подати до викупу облігації) саме 15.04.2009 р., оскільки матеріали справи свідчать, що такий лист було подано до поштового відділення зв’язку 08.05.2009 р.

Отже, повідомлення про намір подати до викупу облігації відправлене ЗАТ "КУА" Спарта" поза межами періодів, визначених абз. 8 п. 4.2.12 Проспекту.

Абзацом 9 Проспекту визначено, що повідомлення, які були надані до або після вказаних періодів, вважаються не дійсними.

Таким чином, повідомлення позивача про намір подати до викупу облігації згідно умов Проспекту є недійсним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем зобов’язань в частині викупу облігацій, які у нього виникли у зв’язку із емісією спірних облігацій (в т.ч. визначених Проспектом).

Крім того, з урахуванням встановлених обставин, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини з якими чинне законодавство пов'язує обов’язок відповідача укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у запропонованій позивачем редакції.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та охоронюваних законом інтересів судом здійснюється за умови порушення, невизнання або оспорювання таких прав та інтересів.

Враховуючи не доведення позивачем порушення, невизнання або оспорювання своїх прав та інтересів, законні підстави для спонукання позивача до вчинення дій та визнання договору укладеним 11.05.2009 р. відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Спарта" не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача –Відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" правонаступником – Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

2. У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Спарта" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко