Рішення № 8245613, 18.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/818.01.10 За позовом          Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»

Про                     спонукання виконати зобов’язання

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Шабаліна О.О. по довіреності б/н від 06.10.2008р.;

                              Рєзнікова В.О. по довіреності б/н від 01.12.2009р.

Від відповідача           не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»виконати в натурі зобов’язання по договору поставки № 02.2-25.2.2-102 від 10.07.2008р. та поставити позивачу товар згідно переліку, вказаного в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009р. порушено провадження у справі № 36/415, розгляд справи призначено на 18.11.2009р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представники позивача надали суду заяву про уточнення позовних вимог в частині переліку товару, який просить суд зобов’язати відповідача поставити позивачу. Представники позивача уточнені позовні вимоги в судовому засіданні 18.01.2010р. повністю підтримали.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2010р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 16.12.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р. було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ, № 396773, наданій представником позивача, та 21.12.2009р. отримано відповідачем, що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 8696024.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»(далі постачальник, відповідач) 10.07.2008р. було укладено договір поставки № 02.2-25.2.2-102.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов’язався поставити позивачу лампи електричні (далі товар), а позивач –прийняти та оплатити його в асортименті, кількості та за ціною згідно з специфікацією до договору, яка є його невід’ємною частиною (п.1.1 договору).

Сторони дійшли згоди (п. 1.3 договору), що договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2008р. закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов’язань, що лишились невиконаними.

Товар, відповідно до п. 4.1 договору, поставляється поетапно, окремими партіями, згідно з письмовими заявками замовника. Датою поставки за договором вважається дати підписання сторонами накладної на фактично поставний товар.

Згідно з п. 4.3 договору постачальник зобов’язаний забезпечити постачання товару за письмовими заявками замовника з зазначенням необхідних обсягів товару. Поставка кожної партії товару замовнику здійснюється протягом 1 робочого дня з дня подання замовником письмової заявки постачальника. Загальну кількість товару постачальник зобов’язується передати замовнику до 31.12.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що листами № 02.2.4.14а-1718 від 13.10.2008р. та № 02.2.4.14а-1807 від 02.12.2008р. позивач надіслав відповідачу заявки на поставку електричних ламп.

Відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання за договором поставки № 02.2-25.2.2-102 від 10.07.2008р. в частині поставки товару виконав неналежним чином, оскільки поставив лише частину товару, що підтверджується видатковими накладними від 29.10.2008р. № КРС-000309, № КРС-000312, від 12.11.2008р. № КРС-000316, від 26.12.2008р. № КРС-000326.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів поставки позивачу обумовленого в заявках товару в повному обсязі суду не надав.

Факт отримання відповідачем заявок від позивача на поставку товару підтверджується частковим виконання зазначених заявок відповідачем.

Заявлені позивачем в листах № 01-22-3996 від 31.10.2008р. та № 01-22-45 від 13.01.2009р. вимоги поставити обумовлений договором поставки № 02.2-25.2.2-102 від 10.07.2008р. товар відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати в натурі зобов’язання по договору поставки № 02.2-25.2.2-102 від 10.07.2008р. та поставити позивачу товар згідно переліку.

Судові витрати, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»(03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46, код ЄДРПОУ 31283557) виконати в натурі свої зобов’язання по договору поставки від 10.07.2008р. № 02.2-25.2.2-102 та поставити до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили наступний товар:

№ п/пНазва продукціїОдиниця виміруКількість

Згідно заявки від 02.12.2008р. № 02.2-4-14а-180

1Лампа розжарення Б 230-240 60Вт Е27 (прозора) (Іскра)шт.1380

2Лампа розжарення Б 230-240 75Вт Е27 (прозора) (Іскра)шт.1150

3Лампа розжарення Б 230-240 100Вт Е27 (прозора) (Іскра)шт.620

4Лампа розжарення Б 230-240 150Вт Е27 (прозора) (Іскра)шт.100

5Лампа розжарення Б 230-240 200Вт Е27 (прозора) (Іскра)шт.100

6Лампа GE А 60 40Вт A1/CL-LL Е27шт.1200

7Лампа GE А 60 60 Вт A1/CL-LL Е27шт.1500

8Лампа GE А 60 75Вт A1/CL-LL Е27шт.1000

9Лампа GE А 60 ЮОВт A1/CL-LL Е27шт.500

10Лампа Б 230-240 40-5 Е14(шарик) (Іскра)шт.200

11Лампа Б 230-240 60-5 Е27(шарик) (Іскрашт.200

12Лампа Б 230-240 40-5 Е27(шарик) (Іскрашт.100

13Лампа Philips рефлекторна R50 40 вт Е 14 матшт.300

14Лампа Ріlа рефлекторна R 39 ЗОВт Е14шт.480

15Лампа рефлекторна R80 100Вт Е 27 GEшт.390

16Лампа Osram Bella G60 SIL 40, Im 370,E14,40Wшт.40

17Лампа Г-230-240-500-3 Росіяшт.15

18Лампа МО 36-40 (Іскра)шт.510

19Лампа МО 36-60 (Іскра)шт.90

20Лампа МО 12-40 (Іскра)шт.240

21Лампа А60 24В 60 Вт A1.CL Е 27 (Іскра)шт.80

22Лампа GE А60 42В 40Вт Е27шт.100

23Лампа Philips ТЗО 35W l*sl4шт.100

24Лампа Philips Т30 60W l*sl4шт.100

25Лампа Philips люмін. TL 4W/33 G5шт.375

26Лампа люмінацентна 18-1 Вт (Полтава)шт.2330

27Лампа люмінацентна 36-1 Вт (Полтава)шт.2210

28Лампа Philips люмін. кільцеподобна TL-E 22/54шт.70

29Лампа Philips PL-C 13W/83/2p е/збшт.40

30Лампа Philips PL-C 18W/83/2p е/збшт.190

31Лампа Philips PL-C 26W/83/2p е/збшт.140

32Лампа Philips PL-C 13W/83/4p е/збшт.120

33Лампа Philips PL-C 18W/83/4p е/збшт.50

34Лампа Philips PL-C 26W/83/4p е/збшт.50

35Лампа ртутна ДРЛ 700 Вт Е 40 (Полтава)шт.5

36Лампа ртутна ДРЛ 400 (6) Вт Е 40 (Полтава)шт.160

37Лампа натрієва ДнаТ 250 Вт Е 40 (Полтава)шт.230

38Лампа натрієва ДнаТ 150 Вт Е 40 (Полтава)шт.120

39Лампа натрієва ДнаТ 100 Вт Е 40 (Полтава) вт Е 14 матшт.60

40Лампа натрієва ДнаТ 400 Вт Е 40 (Полтава)шт.200

41Лампа натрієва ДнаТ 70 Вт Е 40 (Полтава)шт.48

42Лампа ртутно-вольфрамова ДРВ 250 Вт Е 40 (Полтава)шт.60

43Лампа ртутно-вольфрамова ДРВ 500 Вт Е 40 (Полтава)шт.60

44Лампа КГ 5000шт.50

Згідно заявки від 13.10.2008р. № 02.2-4.14а-1718 1Лампа BIAX 2D F 162D/4pшт.20 2Лампа PHILIPS ртутна HPL-N 80 W E 27шт.20 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт»(03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46, код ЄДРПОУ 31283557) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.