Рішення № 8245527, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/31716.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий

                    клуб "ФітнесРеал"

Про                    стягнення 11 847,51 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Матюшенко І.М. (довіреність від 10.09.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" 4803,09 грн. пені, 5787,88 грн. збитків від інфляції, 1256,54 грн. 3% річних в зв’язку з невиконанням Відповідачем рішення Господарського суду міста Києва № 12/149 від 03.10.2008р.

23.09.2009р. через канцелярію суду Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг" подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" 4803,09 грн. пені, 6147,13 грн. збитків від інфляції, 1538,69 грн. 3% річних.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" надав суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. У своєму відзиві Відповідач посилається на те, що вини Відповідача у невиконанні рішення Господарського суду міста Києва № 12/149 від 03.10.2008р. немає, оскільки Позивач не звертався до Відповідача з вимогою про його добровільне виконання.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Браво Маркетинг" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "СОК "ФітнесРеал" 43310,10 грн. (39916,47 грн. основного боргу, 208,93 грн. 3% річних, 1683,67 грн. збитків від інфляції, 1501,03 грн. пені) у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором № 2-15/10/7 від 15.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/149.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 12/149 від 03.10.2008 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" (01103, м. Київ. вул. Кіквідзе, 12; код ЄДРПОУ 32852714; п/р 260063011344 в АКБ "Національний кредит", м. Київ. МФО 320702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг" (01014, м. Київ. вул. Струтинського, 8, 9 поверх, код ЄДРПОУ 31925482; п/р 260013011804 в АБ "Національні інвестиції" м. Київ. МФО 300498) 43310,10 грн. заборгованості (39916,47 грн. основною боргу, 208,93 грн. 3% річних, 1683,67 грн., 1501,03 грн. пені, 433,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. апеляційну скаргу ТОВ "СОК "ФітнесРеал" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2008 р. № 12/149 з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

20.11.2008р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 12/149 від 03.10.2008р. видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2008 р. у справі № 12/149 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 р. та постанова Київського апеляційного господарською суду від 19.02.2009 р. зі справи № 12/149 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.04.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.03.09 р. у справі № 12/149.

Ухвалою Верховного суду України від 28.05.2009 р. відмовлено у порушенні касаційною провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2009р. у справі № 12/149.

Ухвалою Верховного суду України від 02.07.2009р. відмовлено у порушенні касаційною провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2009р. у справі № 12/149.

Ухвалою Верховного суду України від 06.08.2009р. касаційну скаргу ТОВ "СОК "ФітнесРеал" на постанову Вищого господарською суду України від 31.03.2009р. у справі № 12/149 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

В зв’язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2008р. по справі № 12/149 не виконано, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" 4803,09 грн. пені, 5787,88 грн. збитків від інфляції, 1256,54 грн. 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 6147,13 грн., 3% річних - 1538,69 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 6147,13 грн. та 3% річних в розмірі 1538,69 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 4803,09 грн. - пені за невиконання Відповідачем обов’язку з оплати послуг.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Факт невиконання Відповідачем обов’язку з оплати послуг по Договору № 2-15/10/7 від 15.10.2007р. був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва № 12/149 від 03.10.2008р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.3. Договору: за несвоєчасну оплату рахунків Виконавця (Позивача), Замовник (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми рахунку-фактури за кожний день прострочення.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 4803,09 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий клуб "ФітнесРеал" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; код ЄДРПОУ 32852714; р/р 26006300018516 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Маркетинг" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, 9 поверх; код ЄДРПОУ 31925482) 4803 (чотири тисячі вісімсот три) грн. 09 коп. пені, 6147 (шість тисяч сто сорок сім) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 1538 (одна тисяча п’ятсот тридцять вісім) грн. 69 коп. 3% річних, 124 (сто двадцять чотири) грн. 89 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець