Рішення № 8245567, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/67316.12.09 За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний 2003»

про стягнення 1 984,13 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Матура О.І. - предст. за довір. №18-2751 від 26.12.2008р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний 2003»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 1 984,13 грн., а саме: основний борг – 1 845,00 грн., пеня –139,13 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/673, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/673, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2009р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/673 від 22.10.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/673 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1 777,52 грн., а саме: основний борг –1 640,00 грн., пеня –137,52 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/673 від 27.11.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 16.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/673 від 22.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.11.2009р., 16.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(далі-позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоряний 2003»(далі-відповідач, замовник) було укладено Договір № 56483 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) виконавець забезпечує зберігання автотехніки замовника на своїх виробничих площах з наданням необхідних послуг або умов для її технічної експлуатації: автомобіль Мазда СХ-7, держ. № АА 8966 ЕР, а замовник здійснює оплату згідно протоколу узгодження переліку послуг та їх вартості (Додаток № 1) на підставі виставлених рахунків та щомісячно оформлених актів виконаних робіт.

Сума договору (вартість послуг), згідно п. 3.1. Договору, складає орієнтовно 205,00 грн. в місяць та може коригуватись згідно об’ємів, наданих послуг сторонами за Додатком № 1 та Акту виконаних робіт.

На підставі п. 3.2. Договору оплата за надані послуги здійснюється щомісячно на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач на виконання умов Договору № 56483 від 03.12.2007р. надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт за період з листопада 2008р. по липень 2009р. (копії в матеріалах справи): № 4215 від 28.11.2008р. на суму 205,00 грн., № 4614 від 31.12.2008р. на суму 205,00 грн., № 26 від 30.01.2009р. на суму 205,00 грн., № 671 від 27.02.2009р. на суму 205,00 грн., № 782 від 31.03.2009р. на суму 205,00 грн., № 1422 від 30.04.2009р. на суму 205,00 грн., № 1782 від 29.05.2009р. на суму 205,00 грн., № 2183 від 31.06.2009р. на суму 205,00 грн., всього на суму 1640,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконав в повному обсязі.

28.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 23-пр.-1509 від 28.08.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг згідно вищезазначених Актів виконаних робіт та ґрунтуються на Договорі № 56483 від 03.12.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав надані послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 640,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за надані послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 640,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 640,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 137,52 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 28.04.2009р. до Договору № 56483 від 03.12.2007р. було доповнено вказаний Договір пунктом 4.5., яким було встановлено, що у випадку несплати, несвоєчасної або часткової оплати за зберігання транспортних засобів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, починаючи з першого дня місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг нараховано пеню в розмірі 137,52 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 137,52 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний 2003» (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 96/98, код ЄДРПОУ 32530962, р/р 26003301340849 у філії «Промінвестбанк», МФО 321433) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код ЄДРПОУ 14307699, р/р 26008100386 у ВАТ «Артем-Банк», МФО 300885), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 640,00 грн. (одну тисячу шістсот сорок гривень 00 коп.) –заборгованості за надані послуги за Договором № 56483 від 03.12.2007р., 137,52 грн. (сто тридцять сім гривень 52 коп.) –пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.01.2010р.