Рішення № 8245484, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/49504.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

ДоКомунального підприємства «ЖЕО -103»Голосіївської районної в м. Києві ради

Треті особи,

відповідачаякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

Київська міська рада

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

Простягнення 344190, 77 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко А.А. –дов. № 491 від 01.07.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи -1; не з'явився;

від третьої особи -2; не з'явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО -103»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 339500, 72 грн. основного боргу та 4690, 04 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 06439/2-01 від 14.03.2006 року надав відповідачу послуги з постачання води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/495, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року оголошено перерву до 24.04.2009 року.

24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених вимог, а також надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених вимог, а також надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 24.04.2009 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, представник відповідача надав усні заперечення на позов.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

У зв’язку з неявкою представників третіх осіб, ухвалою суду від 22.05.2006 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суту спору.

Представник відповідача в судове засідання19.06.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб - 1, 2 надали письмові пояснення по справі.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання з'явився, натомість вимог ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.08.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

В судове засідання 21.08.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - 1 в судовому засіданні 21.08.2009 року надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 11.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав документи та висловив свої заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2009 року надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2009 року.

В судовому засіданні 02.11.2009 року представник позивача подав додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 02.11.2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи було відкладено 20.11.2009 року.

В судовому засідання 20.11.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.11.2009 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою учасників судового процесу, ухвалою суду від 20.11.2009 року розгляд справи відкладено на 04.12.2009 року.

В судовому засіданні 04.12.2009 року представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання 04.12.2009 року представники відповідача та третіх осіб - 1,2 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «ЖЕО -103»Голосіївської районної в м. Києві ради (далі- абонент, відповідач) укладено договір № 06439/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, сторони погодили, що даний Договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».

За цим Договором постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред’явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізацій м. Києва, а абонент зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі-Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

В силу положень п. 1.3 Договору, обсяг води, що підлягає постачанню, там прийняттю в систему в систему каналізацій, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід’ємною частиною Договору.

Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об’ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання (п.2.1.4 Договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).

П. 2.1.1 Договору, сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно до п. 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані ВАТ АК “Київводоканал” вважаються погодженими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 2.1.6 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ “Акціонерної компанії “Київводоканал” вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Відповідно до п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Договору відповідач здійснює оплату отриманих вищезгаданих послуг щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до установи банку, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

На виконання положень п. 2.2 Договору, позивач своєчасно направляв відповідачу дебетові інформаційні повідомлення про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ «Хрещатик», оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідно до зареєстрованих лічильників позивач за період з 01.05.2008 року по 01.10.2008 року надав відповідачу послуги з постачання холодної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі на загальну суму 1067344, 80 грн., однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 909012, 74 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 158 332, 06 грн., що підтверджується маршрутними картами, розшифровками, дебетово - інформаційними повідомленнями, платіжними вимогами-дорученнями (оригінали, яких містяться в матеріалах справи).

Отже, станом на день звернення з позовом до суду сума боргу відповідача перед позивачем, складає 158332, 06 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню в сумі 158332, 06 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4690, 04 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають до стягнення інфляційні втрати в сумі 4086, 44 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО -103»Голосіївської районної в м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 158332 (сто п’ятдесят вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 06 коп. основного боргу, 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 19 коп. державного мита та 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

15.01.2010р.