Ухвала суду № 82453231, 10.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 160/4123/19

Провадження № 2-а/185/89/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду справа № 160/4123/19 з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій позивач просить суд:

1. скасувати документи прийняті у виконавчому провадженні № 48971574, яке знаходилось у провадженні Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 48971574 від 08.10.2015 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвою Оленою Олександрівною;

- постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у ВП №48971574 від 08.10.2015 року, яка була винесена 08.10.2015 року старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єремєєвою Оленою Олександрівною;

2. скасувати документи прийняті у виконавчому провадженні № 52670638, яке знаходилось у провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 52670638 від 04.10.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенською Катериною Олександрівною;

- постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у ВП №52670638 від 04.10.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенською Катериною Олександрівною.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає про таке.

Даний позов був зареєстрований канцелярією суду у відповідній обліково-статистичній картці в порядку адміністративного судочинства, з присвоєнням індексу 2-а. З урахуванням вищезазначеного даний позов, вважається таким, що поданий в порядку КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення державних виконавці, прийнятих у ході примусового виконання виконавчого листа №2-4602-2011, який було видано 27.04.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Оскільки спір за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості був вирішений Павлоградським міськрайонним судом за правилами цивільного судочинства та відповідно Павлоградським судом було по цій цивільній справі виданий 27.04.2012 року виконавчий лист №2-4602-2011, то суд вбачає, що виконавчі провадження відкриті з примусового виконання цього виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за правилами цивільного судочинства, то такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі відносно цього позову потрібно відмовити, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 160, 170, 171, 241, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі № 160/4123/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: В. О. Головін