Рішення № 8244854, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/66610.12.09 За позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром»

Простягнення 60853,67 дол. США

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Лиштва Ю.В.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром»59018,26 дол.США заборгованості за кредитом, 1761,94 дол.США відсотків за кредит, 73,47 дол.США пені за прострочення виконання зобов’язань, а всього 60853,67 дол. США заборгованості за договором про надання кредиту № CR 07-515/28-2 від 17.10.2007р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМОЛПРОМ»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»було укладено договір про надання кредиту № СК 07-515/28-2, а 17 липня 2008р. укладено Договір №1 про зміну договору про надання кредиту № СК 07-515/28-2 від 17 жовтня 2007р.

У відповідності з умовами Кредитного договору, Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредит у розмірі 86 368,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути Позивачеві суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Позивач виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором, та надав Відповідачеві кредит в розмірі 86 368,00 доларів США.

У відповідності з п.1.6. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється Відповідачем щомісяця, рівними частинами, починаючи з наступного, після видачі Кредиту, календарного місяця та закінчуючи 31 жовтня 2012 року (включно).

При цьому, повернення кредиту має здійснюватися Відповідачем у відповідності з графіком, передбаченим п. 1.6.1. Кредитного договору.

В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.10. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Суду доведено, що Позивач 26.08.2009р. вручив Відповідачу вимогу № 04-12-12-4/5296 від 06.08.2009 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором особисто, що підтверджується підписом.

Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 7 (семи) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього Позову Відповідачем Вимога не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені.

Станом на 04.08.2009 р. заборгованість Відповідача по кредиту за Кредитним договором складає 59 018,26 доларів США, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 04.08.2009р.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату.

Згідно ст. 4.2.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредит, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.1046 - ст.1053) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Невиконання своїх зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та пені, відповідач порушив право позивача на їх отримання.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що позивач надав відповідачу кредит, загальний розмір якого становить 59018,26 дол. США і не повернув позивачу, тому зазначена сума кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Сума заборгованості по простроченим процентам, нарахованим позивачем становить 1761,94 дол. США, і тому ця сума також має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 4.2.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредит, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочення.

Згідно з ч.І ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді сплати неустойки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за прострочення повернення кредиту відповідно до п.4.2.1. договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну сплати кредиту з відповідача належить стягнути пеню у сумі 73,47 дол. США, відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОЛПРОМ»(адреса: м. Київ, вул. Сєрпова, 11, ідентифікаційний код: 33305797) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, р/р 29093002900006 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 59018 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімнадцять) доларів США 26 центів сума кредиту, 1761 (одну тисячу сімсот шістнадцять) дол.. США 94 центів відсотків, 73 (сімдесят три) долара США 47 центів пені, 608 (шістсот вісім) доларів США 54 центи державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витратна на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: 15.01.2010