Рішення № 8244552, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/59611.01.10 За позовом Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»

про стягнення 504317,60 грн.           

                                                                       Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Рязанцева О. В. –представник за довіреністю № 29/316-530 від 09.10.2009р.

від відповідача: не з’явилися

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень по вул. Хрещатик, 10-б від 15.02.2006р. в розмірі 504317,60 грн., в тому числі 502 734,96 грн. – основного боргу, 1253,15 грн. –збитки від інфляції, 329,30 грн. –3% річних

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. порушено провадження по справі № 53/596, розгляд справи призначено на 09.11.2009р.

          У зв’язку з нез’явленням в судові засідання 09.11.2009р. та 30.12.2009р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30.11.2009р. та на 14.12.2009р. відповідно.

          В судовому засіданні 14.12.2009р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 30/609-36/355, оскільки, як вважає відповідач справа № 30/609-36/355 пов’язана зі справою № 53/596. В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідача надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва № 30/609-36/355 від 30.11.2009р. про поновлення провадження у справі № 30/609-36/355.

          При дослідженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, документів доданих до цього клопотання та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 53/596.

          Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.11.2009р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.01.2010р. та продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.

          Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 11.01.2010р. не з’явився

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.01.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.02.2006р. між Комунальним підприємством «Госпкомобслуговування»(надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будхол»(надалі –Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець (позивач) на підставі рішення Київради від 02.02.2006р. № 23/3114 передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, далі –об’єкт оренди,за адресою: вул. Хрещатик, 10, літера Б, для офісу.

Згідно з п. 2.1. Договору об’єктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 751,5 м2, на поверсі та підвалі, згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід’ємну частину цього договору (додаток № 1).

Вартість об’єкту оренди згідно з затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 15.02.2006р. становить 3153246,00 грн. (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 15.07.2001р. № 366/1342 та рішення Київради від 15.04.2004р. № 173/1383, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 36193,50 грн. (з ПДВ).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.02.2006р. до 14.02.2007р. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літера Б, загальною площею 751,5 м2, що підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень в орендне користування від 15.02.2006р.

Також сторони погодили Розрахунок орендної плати згідно з рішенням Київради, як Додаток № 3 до Договору оренди від 15.02.2006р.

16.03.2009р. позивач та відповідач по справі підписали Додаткову угоду №1 до Договору від 15.02.2006р., відповідно до якої п. 1.1. Договору від 15.02.2006р. виклали в наступній редакції: Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.03.2006р. № 23/3304 передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення, далі –об’єкт оренди, за адресою: вул. Хрещатик, 10, літера «Б»під офіс, загальною площею 792,1 м2, в підвалі 326,8 м2 і на 1-му поверсі 465,3 м2.

П. 2.1. Договору від 15.02.2006р. виклали в наступній редакції: Об’єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 792,1 м2, в підвалі 326,8 м2 і на 1-му поверсі 465,3 м2, за адресою: вул. Хрещатик, буд. № 10, літ. «Б».

П. 2.2. Договору від 15.02.2006р. виклали в наступній редакції: Вартість об’єкту оренди згідно з затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 15.02.2006р. становить 3323601,00 грн.

П. 3.1. Договору від 15.02.2006р. виклали в наступній редакції: за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 15.07.2001р. № 366/1342 та рішення Київради від 16.03.2006р. № 213/3304, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 31864,78 грн. (з ПДВ).

На підставі Додаткової угоди № 1 сторони підписали акт приймання-передачі нежилих приміщень в орендне користування від 16.03.2006р.

Також позивач та відповідач погодили Розрахунок орендної плати згідно рішення Київради, як Додаток № 2 до Додаткової угоди 1 до Договору оренди від 15.02.2006р.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Матеріали справи не містять доказів повернення об’єкту оренди по Договору від 15.02.2006р. Орендодавцеві, а тому, суд дійшов висновку, що орендар користувався нежилим приміщенням на підставі Договору оренди, і повинен був сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору від 15.02.2006р.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.6 Договору).

Згідно з п. 4.8. Договору при припиненні використання об’єкта оренди Орендар за місяць письмово повідомляє Орендодавця.

Матеріали справи не місять письмового повідомлення відповідачем позивача, яке дало б змогу стверджувати про припинення використання об’єкта оренди.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору, а саме проводив оплату за фактичне користування займаним приміщенням несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Матеріали справи також свідчать, що позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури № 974 від 07.08.2008р., № 1064 від 08.09.2008р., № 1190 від 08.10.2008р., № 1336 від 10.11.2008р., № 1423 від 09.12.2008р., № 45 від 20.01.2009р., № 198 від 11.02.2009р., № 280 від 13.03.2009р., № 442 від 07.04.2009р., № 531 від 08.05.2009р., № 699 від 09.06.2009р., № 816 від 07.07.2009р. та претензія № 256 від 09.06.2009р. про погашення заборгованості та звільнення приміщення.

Відповіді на претензію відповідач не надав, виставлені рахунки-фактури не оплатив.

Суд перевірив, погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з плати за користування приміщенням за період з серпня 2008 р. по липень 2009р., всього в сумі 414 507,11 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості з плати за користування приміщенням за період з серпня 2008 р. по липень 2009р., всього в сумі 414 507,11 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача в частині стягнення з відповідача заборгованості з плати за користування приміщенням за період з серпня 2008 р. по липень 2009р., всього в сумі 414 507,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача плати за теплоенергію в розмірі 27023,56 грн.

Відповідно до п. 3.8. Договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі Договорів, укладених Орендарем організаціями, що надають такі послуги.

Згідно з п. 4.9. Договору Орендар зобов’язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними Орендарем з цими організаціями, (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання при будинкової території та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.

Як зазначає позивач, договір про надання послуг з теплопостачання позивач уклав самостійно, як балансоутримувач будинку та обґрунтовує це Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1435 від 11.07.2001р. «Про передачу основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва», відповідно до якої позивачу було передано адмінбудинок на вул. Хрещатик, 10, літера «Б»на праві повного господарського відання.

Позивач в позовній заяві зазначає про стягнення з відповідача плати за теплоенергію, як заборгованості по Договору оренди від 15.02.2006р.

При дослідженні Договору оренди від 15.02.2006р. суд встановив, що умовами даного Договору не встановлено обов’язку відповідача сплачувати кошти за спожиту теплоенергію позивачу по справі.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплоенергію у період з серпня 2008 р. по липень 2009р. в розмірі 27023,56 грн., як заборгованість по Договору оренди від 15.02.2006р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 329,50 грн. та збитків від інфляції в сумі 1253,15 грн. нараховані за прострочення відповідачем оплати за теплоенергію в розмірі 27023,56 грн.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 329,50 грн. та збитків від інфляції в сумі 1253,15 грн., оскільки суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми на яку нараховано 3% річних та збитки від інфляції.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсації податку на землю в розмірі 61204, 29 грн.

Як зазначено в статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особа, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Суд, при дослідженні Договору оренди від 15.02.2006р., встановив, що в спірному Договорові сторони не погодили обов’язку відповідача щодо компенсації податку на землю позивачу по справі.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача компенсації податку на землю в розмірі 61204, 29 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2, ідентифікаційний код 23169262, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»(01044, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6-А, код ЄДРПОУ 21465789) основний борг в сумі 414507 (чотириста чотирнадцять тисяч п’ятсот сім) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 145 (чотири тисячі сто сорок п’ять) грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193 (сто дев’яносто три) грн. 97 коп.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.