Рішення № 8244233, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58516.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»

до Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж-Інвест»

про стягнення 11 203,12 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           не з’явились;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»до Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж-Інвест»про стягнення з відповідача на користь позивача 11 203,12 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких: сума основного боргу –11 000,00 грн., 3% річних –93,12 грн., інфляційні нарахування –110,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/585, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

20.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла довідка з поясненнями по справі, якою позивач просив також суд на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу № 35/585 за наявними в ній матеріалами, без участі представника останнього.

Відповідач в судове засідання 21.10.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/585 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 21.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.11.2009 року.

09.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла довідка з поясненнями по справі, якою позивач просив також суд на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу № 35/585 за наявними в ній матеріалами, без участі представника останнього.

Відповідач в судове засідання 09.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/585 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 09.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.11.2009 року.

27.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла довідка з поясненнями по справі, якою позивач просив також суд на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу № 35/585 за наявними в ній матеріалами, без участі представника останнього.

Відповідач в судове засідання 27.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/585 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 30.11.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.12.2009 року.

В судове засідання 30.11.2009р. позивач не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач в судове засідання 30.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/585 від 21.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.10.2009р., 09.11.2009р., 30.11.2009р., 16.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(позивачем) було поставлено Приватному підприємству «Дніпр-Спецмонтаж-Інвест»(відповідачу) на підставі довіреностей: серії ЯОЯ № 039331 від 25.02.2008р., серії ЯОЯ № 039406 від 04.03.2008р. згідно видаткових накладних: № 10337 від 25.02.2008р. на суму 25087,98 грн., № 10387 від 05.03.2008р. на суму 19011,98 грн. товар (металопродукцію), всього на загальну суму 44 099,96 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано: відповідач товар прийняв, однак сплатив його вартість лише частково.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у вказаних накладних зазначений не був, у зв‘язку із чим 05.05.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 105 від 23.04.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар впродовж 7 календарних днів, наступних за днем отримання цієї претензії.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення відповідача № 60313860 від 05.05.2009р. (копія в матеріалах справи) вказану претензію відповідач отримав 08.05.2009р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 08.05.2009р. по 15.05.2009 року.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними: № 10337 від 25.02.2008р., № 10387 від 05.03.2008р. на загальну суму 44 099,96 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними видатковими накладними прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару виконав лише частково на суму 33 099,96 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (копії в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 11 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 110,00 грн., 3% річних –93,12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11 000,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 110,00 грн., 3% річних в розмірі 93,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж-Інвест» (юридична адреса: 01000, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 43, код ЄДРПОУ 32823814, р/р 26005036963502 в АКБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54, код ЄДРПОУ 24992207, р/р 2600330062901 в КБ «Кредіт-Дніпро», МФО 305749), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості по оплаті поставленого товару, 93,12 грн. (дев’яносто три гривні 12 коп.) –3% річних, 110,00 грн. (сто десять гривень 00 коп.) –інфляційних нарахувань, 112,03 грн. (сто дванадцять гривень 03 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.01.2010р.