Рішення № 8244228, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/63103.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Прозобов’язання виконати платіжні доручення та стягнути 20520,67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Череповський О.В. –дов., Гутіна О.Г. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про зобов’язання останнього виконати платіжні до доручення № 143 від 30.12.2008р. на суму 214000 грн., № 1 від 08.01.2009р. на суму 208840,00 грн., № 1 від 08.01.2009р. на суму 41600 грн., № 3 від 14.01.2009р. на суму 219160,00 грн., № 2 від 14.01.2009р. на суму 59650,00 грн., № 4 від 16.01.2009р. на суму 282690,00 грн., № 3 від 16.01.2009р. на суму 56540,00 грн., № 5 від 21.01.2009р. на суму 34200,12 грн., № 4 від 21.01.2009р. на суму 6840,58 грн. Крім того просить стягнути з відповідача 20520,67 пені.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, а саме просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»виконати платіжні доручення № 143 від 30.12.2008року на суму 214 000,00грн., № 1 від 08.01.2009року на суму 208 840,00грн., № 3 від 14.01.2009року на суму 219 160,00 грн., №4 від 16.01.2009року на суму 282 690,00 грн., № 5 від 21.01.2009року на суму 34 200,12 грн. та стягнути пеню в розмірі 17724 грн. 34 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав письмовий відзив на позовну заяву від 23.11.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго»та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління укладено договір б/н.

Відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту рахунок 26007003331001 в українській гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах.

Згідно п. 2.2.1 договору має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Крім того відповідно до п.2.2.4. договору клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Відповідно до п. 2.3.3 банк зобов’язувався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно пункту 4.3 Договору, операції з розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються Банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня»та «післяопераційний час»і проводяться Банком наступного робочого дня.

Клієнт може надавати до Банку розрахункові документи як у паперовій формі, так із використанням електронних розрахункових документів, відповідно до окремо укладеного договору (договір № 238-к від 24.11.2004р. про надання розрахункових та інформаційних послуг в системі «Клієнт-банк»).

На виконання розрахункових документів Клієнта, Банком було списано з рахунку ВАТ «Укргідроенерго»наступні платежі:

- платіжне доручення № 143 від 30.12.2008 року на суму 214 000,00 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення № 1 від 08.01.2009 року на суму 208 840,00 грн., банк одержувача АБ «Енергобанк»м. Київ.

- платіжне доручення № 3 від 14.01.2009 року на суму 219 160,00 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення №4 від 16.01.2009 року на суму 282 690,00 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення № 5 від 21.01.2009 року на суму 34 200,12 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151. Всього: 958 890 грн. 12 коп.

Натомість, кошти до отримувачів не надійшли, тобто відповідач не виконав свої зобов’язання за договором .

Пунктом 3.1. Договору за несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини Банку суми з Рахунку Клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить Клієнту, Банк сплачує Клієнту пеня у розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої від розміру несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

24.11.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргідроенерго»та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління укладено договір б/н.

Пунктом 2.3.3. Договору передбачено обов'язок Банку своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно пункту 4.3 Договору, операції з розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку в операційний час, виконуються Банком того ж дня. Документи, отримані після операційного часу, відмічаються штампом «Вечірня»та «післяопераційний час»і проводяться Банком наступного робочого дня.

Частиною 1 ст. 134 ГК України встановлює, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між: учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між: учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та cm. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Стаття 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»№ 2346-ІП від 05.04.2001 р. також передбачає виконання обслуговуючим банком доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документу до банку. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача (п. 30.1. ст. 30 цього Закону).

Ч. 1 ст. 1071 ЦК України передбачає, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Всупереч зазначеним нормам і умовам договору банк не перерахував вищевказані кошти, чим порушив зобов’язання передбачені Договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1073 Цивільного кодексу України в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи доведено, що платіжні доручення № 143 від 30.12.2008року на суму 214 000,00грн., № 1 від 08.01.2009року на суму 208 840,00грн., № 3 від 14.01.2009року на суму 219 160,00 грн., №4 від 16.01.2009року на суму 282 690,00 грн., № 5 від 21.01.2009року на суму 34 200,12 грн. не виконані відповідачем, кошти до отримувачів не надійшли, і тому вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати платіжні доручення підлягає задоволенню.

Згідно п.3.1. договору банківського рахунку, за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить клієнту, банк сплачує клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 3.1. Договору банківського району, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена уточнена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 17724,34 грн., відповідно до уточненого розрахунку позивача.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки стаття 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором.

Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов’язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб’єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При розгляді справи, судом встановлено, що Позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито в сумі 290грн.21коп., але враховуючи, що одна позовна вимога має не майновий характер (85грн.) та майновий характер (1% від суми, але не менше 102грн.), державне мито повинно було бути сплачено у розмірі 187 грн., тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) виконати:

- платіжне доручення № 143 від 30.12.2008року на суму 214 000,00грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення № 1 від 08.01.2009року на суму 208 840,00грн., банк одержувача АБ «Енергобанк»м. Київ.

- платіжне доручення № 3 від 14.01.2009року на суму 219 160,00 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення №4 від 16.01.2009року на суму 282 690,00 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

- платіжне доручення № 5 від 21.01.2009року на суму 34 200,12 грн., банк одержувача Вишгородське відділення Ощадного банку України №8151.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Київське регіональне управління (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»(07300, Київська обл.., м. Вишгород, Промзона, оф. 108, код ЄДРПОУ 20588716) пеню в розмірі 17724 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 34 коп., державне мито в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укргідроенерго»(07300, Київська обл.., м. Вишгород, Промзона, оф. 108, код ЄДРПОУ 20588716) з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 103грн.21коп. Оригінал меморіального ордеру № 840 від 04.09.2009р. знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 31.12.2009р.