Ухвала суду № 8244142, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/19111.01.10                                         

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»

До Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

Простягнення 392180,39 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Сергєєва-Кожуховська Н.В. (дов. № 0304/09-02 від 03.04.2009 р.)

Від відповідача          Паляничко О.І. (дов. б/н від 24.12.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»до закритого акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення заборгованості в сумі 392180,39 грн. за договором підряду № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/191 та призначено її до розгляду на 20.07.2009 р..

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1018 справу № 17/191 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. справа № 17/191 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача по справі та зважаючи на клопотання позивача по справі.

У судовому засіданні 09.12.2009 р. оголошено перерву до 17.12.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 28.12.2009 р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

23.12.2009 р. через канцелярію суду відповідачем надано письмове обґрунтування.

24.12.2009 р. через канцелярію суду позивачем надана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої заявлено до стягнення з відповідача заборгованості в сумі 392180, 39 грн. за договором підряду № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р. та № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р..

Вказана заява мотивована тим, що протягом 2007-2008 років між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини на підставі договорів підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № ЛА2012/07-01 від 20.12.2007 р.. Позивач повідомив, що при виконанні зазначених договорів у сторін виникли неодноразові технічні помилки при оформленні актів виконаних робіт в частині номеру та дати договору, згідно з яким укладався відповідний акт виконаних робіт, та щодо оформлення платіжних доручень в частині призначення платежу.

Враховуючи ідентичність істотних умов вказаних договорів та існування розбіжностей щодо заборгованості за договором № ЛА2012/07-01, позивач звернувся до суду з вказаною заявою про зміну підстав позову.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково.

Таким чином, вищевказана заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

          У судовому засіданні 28.12.2009 р. представник позивача надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу по справі у зв’язку зі значним обсягом актів виконаних робіт, платіжних доручень, актів на повернення матеріалів, наявністю технічних помилок в оформлені документів та запропонував перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта за спеціальністю (11.1) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 11.01.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно просив збільшити розмір позовних вимог з 112407,58 грн. до 397696,95 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на те, що вказана заява не кореспондується з приписами статті 22 ГПК України та відповідно не підлягає розгляду.

Крім того, заслуховування пояснень представників сторін по справі та з’ясування обставин справи, для встановлення фактичних обставин справи та роз’яснення питань, що виникли під час вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З метою повного об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання щодо обґрунтованості заявлених до стягнення позовних вимог та їх документального підтвердження. Проведення експертизи суд вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати за проведення досліджень на позивача з наступним віднесенням на винну сторону.

          Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 17/191 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) на яку суму документально підтверджується надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»закритому акціонерному товариству «Нова лінія»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р.?

2) яка сума оплати наданих послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»закритому акціонерному товариству «Нова лінія»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р. підтверджується документально?

3) на яку суму було здійснено повернення товару закритим акціонерним товариством «Нова лінія»товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»за договорами підряду № ЛА0201/07-01 від 02.01.2007 р. та № 2012/07-01 від 20.12.2007 р.?

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-Арт»(08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Святоюрівська, 11, код 32101667, тел. 592-36-02) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі № 17/191 до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.Г. Удалова