Рішення № 8244099, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41519.11.09 За позовом Приватного підприємства «Альфа-Профит-М» До Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 2»

про стягнення 87017,91 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Балійчук Л.І. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 76898,92 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р., пені –8486,08 грн., втрати від інфляції –6762,92 грн., 3% річних –1632,91 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –870,18 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн., а також 6000,00 грн. –витрати на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/415 та призначено її до розгляду на 22.10.2009р., ухвалою від 22.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2009р.

В судовому засіданні 19.11.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути заборгованість в сумі –82524,76 грн. з урахуванням індексу інфляції, пені –8486,08 грн., 3% річних –2965,78 грн. посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 102336,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму – 32200,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –70136,00 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на послуги адвоката.

Відповідач своїх представників в судові засідання 22.10.2009р., 19.11.2009р., не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008р. між позивачем –ПП «Альфа-Провит-М», як субпідрядником, та відповідачем ВАТ «Протехмонтаж-2», як генпідрядником, було укладено договір субпідряду № 04/03, який підписано повноважними представниками субпідрядника та генпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати передбачені проектно-кошторисною документацією підготовчі роботи необхідні для монтажу 4-х автоклавів №№ 5,6,7,8 прибудова до головного виробничого корпусу ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»розташованих за адресою: м. Чернігів, Київське шосе, 3 і передати виконані роботи у встановлений даним договором строк (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що договірна ціна договору складає всього: 50390,00 грн., ПДВ –10078,00 грн. Всього з ПДВ –60468,00 грн. (п. 3.1), до початку робіт генпідрядник перераховує аванс субпідряднику в сумі 17200,00 разом з ПДВ (п. 3.3.1), наступні платежі проводяться з періодичністю 1 раз на місяць відповідно до актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2, № КБ-3), підписаних повноважними представниками сторін з обліком раніше зробленого авансу, але не пізніше 15 числа слідуючого за звітним місяцем (п. 3.3.2) субпідрядник перераховує генпідряднику 4% за послуги генпідряду від суми будівельно-монтажних робіт (п. 3.5), за порушення передбачених п. 3.1 і 3.3.1 даного договору строків розрахунків за фактично виконані субпідрядником та передані генпідряднику роботи, генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно оплаченої суми, але не більш подвійної ставки НБУ, що діє за період стягнення, за кожен день прострочення оплати (п. 11.2).

31.03.2008р. між позивачем –ПП «Альфа-Провит-М», як субпідрядником, та відповідачем ВАТ «Протехмонтаж-2», як генпідрядником, було укладено договір субпідряду № 03/03, який підписано повноважними представниками субпідрядника та генпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання виконати передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по демонтажу та влаштуванню перекриття виробничого корпусу ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»розташованих за адресою: м. Чернігів, Київське шосе, 3 і передати виконані роботи у встановлений даним договором строк (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що договірна ціна договору складає всього: 34891,00 грн., ПДВ –6978,00 грн. Всього з ПДВ –41869,20 грн. (п. 3.1), до початку робіт генпідрядник перераховує аванс субпідряднику в сумі 18000,00 разом з ПДВ (п. 3.3.1), наступні платежі проводяться з періодичністю 1 раз на місяць відповідно до актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2, № КБ-3), підписаних повноважними представниками сторін з обліком раніше зробленого авансу, але не пізніше 15 числа слідуючого за звітним місяцем (п. 3.3.2) субпідрядник перераховує генпідряднику 4% за послуги генпідряду від суми будівельно-монтажних робіт (п. 3.5), за порушення передбачених п. 3.1 і 3.3.1 даного договору строків розрахунків за фактично виконані субпідрядником та передані генпідряднику роботи, генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно оплаченої суми, але не більш подвійної ставки НБУ, що діє за період стягнення, за кожен день прострочення оплати (п. 11.2).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт, а саме: за квітень 2008р. від 22.05.2008р. на суму –60466,80 грн. по договору № 04/03 від 04.03.2008р., за квітень 2008р. від 22.05.2008р. на суму – 41869,20 грн. по договору № 03/03 від 31.03.2008р., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає – 102316,00грн.

Відповідно до платіжних доручень від 14 травня 2008р., а саме: № 83 на суму –15000,00 грн. по договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р., та № 84 на суму 17200,00 грн. по договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р., відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на загальну суму –32200,00 грн.

14.11.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 23, з вимогою здійснити оплату виконаних робіт по договорам № 04/03 від 04.03.2008р. та № 03/03 від 31.03.2008р., в сумі –70116,00 грн.

10.03.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, який було посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі , відповідно до якого сальдо на користь позивача, станом на 10.03.2009р. складає –70136,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 102336,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –32200,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає – 70136,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови Договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договорів, на загальну суму –102336,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –32200,00 грн., Оплата в сумі 70116,00 грн. – здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі –26869,20 грн. (41869,20 (сума виконаних робіт) –15000,00 грн. (часткова оплата) = 26869,20 грн.), та заборгованість по договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р. в сумі –43266,80 грн. (60668,80 (сума виконаних робіт) –17200,00 грн. (часткова оплата) = 43266,80 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –70136,00 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт, втрати від інфляції –12388,76 грн., пені –8486,08 грн., 3% річних –2965,78 грн., а також 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договором субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та № 03/03 від 31.03.2008р. у строк передбачений п. п. 3.3.2 Договорів субпідряду, тобто не пізніше 15 числа слідуючого за звітним місяцем після підписаного сторонами акту про прийняття виконаних робіт, оплата в сумі 70136,00 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, за період з 16.06.2008р. по 11.11.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), що складає - 514 днів, та пені за 184 дні, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, пені - є законною та обґрунтованою, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до розрахунків втрат від інфляції наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується розмір втрат від інфляції складає по договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р. –7642,61 грн. та по договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. –4746,15 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а загалом –12388,76 грн.

За розрахунком суду розмір 3% річних складає:

43266,80 (сума боргу по договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р. ) х 3% річних / 365 (днів в році) х 514 (днів прострочено) = 1827,87 грн.

26869,20 (сума боргу по договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. ) х 3% річних / 365 (днів в році) х 514 (днів прострочено) = 1135,13 грн.

Таким чином загальна сума 3% річних по договорам субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. та № 03/03 від 31.03.2008р. складає –2963,00 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до розрахунків пені наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується розмір пені складає - по договору субпідряду № 03/03 від 31.03.2008р. –5234,80 грн. та по договору субпідряду № 04/03 від 04.03.2008р. –3251,28 грн., а загальний розмір пені –8486,08 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд враховуючи те, що між позивачем та адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право»було укладено договір про надання юридичних послуг від 23.03.2009р., та платіжним дорученням № 341 від 24.03.2009р. було перераховано 6000,00 грн. за юридичні послуги, а позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката - є законною та обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –6000,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 70136,00 грн. –сума основного боргу, пені –8486,08 грн., 3% річних –2963,00 грн., втрати від інфляції –12388,76 грн., а також 6000,00 грн. –витрат на послуги адвоката.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» (код ЄДРПОУ 01414034, адреса: 03037, м. Київ. вул. М.Кривоноса, 19-А, р/р 26002053105127, МФО 321842), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватне підприємство «Альфа-Профит-М»(код ЄДРПОУ 34654479, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 94, р/р 26007027250 в ЗАТ «Полікомбанк», МФО 353100) суму заборгованості – 70136 (сімдесят тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп., втрати від інфляції – 12388 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 76 коп., пені – 8486 (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 08 коп., 3% річних – 2963 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят три) грн. 00 коп., а також 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. –витрат по оплаті послуг адвоката, 939 (дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 74 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 11.10.2010р.