Рішення № 8244096, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25108.10.09 з

За позовом Закритого акціонерного товариства «Транс-Вісмос»

До Будівельно-монтажне управління-3 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

про стягнення 45271,52 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Соболь І.Л. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 40864,82 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., пені –3403,17 грн., 3% річних –421,35 грн., втрати від інфляції –572,18 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –452,71 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009р. було порушено провадження у справі № 47/251 та призначено її до розгляду на 28.05.2009р., ухвалою від 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2009р., ухвалою від 04.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р., а ухвалою від 25.06.2009р. відкладено до 16.07.2009р.

Судове засідання 16.07.2009р. не відбулось у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, а тому ухвалою від 09.09.2009р. розгляд справи було призначено на 08.10.2009р.

В судовому засіданні 08.10.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 41698,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –833,98 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –40864,82 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, за порушення строків виконання умов договору, та відшкодування понесених витрат на послуги адвоката.

Відповідач своїх представників в судові засідання 28.05.2009р., 04.06.2009р., 25.06.2009р., 08.10.2009р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009р. між позивачем –ЗАТ «Транс-Вісмос», як підрядником, та відповідачем СМУ-3 ВАТ «Київелектромонтаж», як замовником, було укладено договір 113/6-ПД, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати, відповідно до умов цього договору, на об’єкті – «мережі зовнішнього освітлення Дніпровського району м. Києва. Дніпровська набережна (ПВ4828)»(п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт з улаштуванню переходу методом горизонтального направленого буріння, доручених до виконання підряднику, згідно протоколу узгодження вартості договірної ціни, становить: вартість робіт без ПДВ 34749,00 грн., ПДВ 20% - 6948,80 грн., вартість з ПДВ –41698,80 грн. (сорок одна тисяча шістсот дев’яносто вісім) грн. 00 коп. (п. 3.2), розрахунки виконуються шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки сторін, вказаних у цьому договорі (п. 3.4), попередня оплата здійснюється на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору сторонами та складає 30% вартості по договору та використовується для закупівлі матеріалів та інше (п. 3.5), розрахунки з підрядником у розмірі 65% ціни робіт замовник здійснює на підставі фактично виконаного обсягу робіт протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі приймання виконаних підрядних робіт, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 3.7), остаточний розрахунок у розмірі 5% ціни робіт замовник здійснює протягом 10-ти банківських днів після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (п. 3.8), в разі несвоєчасного виконання зобов’язання по оплаті за договором, замовник сплачує підряднику (на його письмову вимогу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобов’язання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від суми простроченого платежу (п. 7.6).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт по договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., а саме: № 1 за листопад 2008р. від 28.11.2008р. на суму 41698,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –41698,80 грн.

13.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 01/01-07 з проханням погасити 40864,82 грн. основного боргу за виконані роботи по договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р.

13.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/01-22, з вимогою погасити 40864,82 грн. основного боргу за виконані роботи по договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.06.2009р. підписаного в односторонньому порядку головним бухгалтером позивача (підрядника) - ЗАТ «Транс-вісмос», та посвідченого печаткою позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму –833,98 грн., сальдо на користь позивача станом на 04.06.2009р. складає –40864,82 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 41698,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –833,98 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –40864,82 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –41698,80 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –833,98 грн. Оплата в сумі 40864,82 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Також судом встановлено, що остаточний розрахунок у розмірі 5% ціни робіт замовник здійснює протягом 10-ти банківських днів після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (п. 3.8), але належних доказів затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва суду надано не було, а ухвалою суду від 28.05.2009р. вимагалось.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р.існує непогашена заборгованість в сумі –38779,88 грн. (41698,80 (сума виконаних робіт) –833,98 грн. (часткова оплата) –2084,94 (5% пункт 3.8 договору) = 38779,88 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами однак такою що підлягає задоволенню частково в сумі –38779,88 грн. що складає 95% від суми виконаних, але не оплачених робіт.

В частині стягнення 2084,94 грн. –основного боргу, суд дійшов висновку про залишення позовної вимоги без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення 2084,94 грн. основного боргу - без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р., пені –3403,17 грн., 3% річних –421,35 грн., втрати від інфляції –572,18 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 113/6-ПД від 21.10.2008р. у строк передбачений п. 3.7 Договору, тобто на протязі 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі приймання виконаних підрядних робіт, оплата в сумі 38779,88 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції за березень 2009р., 3% річних, та пені з зазначенням періоду існування боргу (з 10.12.2008р. по 15.04.2009р. (гранична дата нарахування 3% річних та пені визначена позивачем самостійно), а судом встановлено що заборгованість виникла з 15.12.2008р. (10-банківських днів з моменту підписання акту), дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, пені - є законною та обґрунтованою, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Розрахунок втрат від інфляції:

38779,88 (сума боргу) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009р.) –38779,88 = 542,92 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок пені:

38779,88 (сума боргу) х 12% (облікова ставка НБУ) х 2 (п. 7.6) / 366 (днів у році) х 122 (днів прострочено) = 3102,39 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок 3% річних:

38779,88 (сума боргу) х 3% річних / 366 (днів в році) х 122 (днів прострочено) = 387,80 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 38779,88 грн. основного боргу, втрати від інфляції –542,92 грн., пені –3102,39 грн., 3% річних –387,80 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з будівельно-монтажного управління-3 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(код ЄДРПОУ 04012750, адреса: 01033, м. Київ. вул. Саксаганського, 67, р/р 260050018481 ВАТ КБ Хрещатик м. Києва, МФО 300670), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Транс-Вісмос»(код ЄДРПОУ 32453637, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, р/р 26002052749033 в Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФО 300670) суму заборгованості – 38779 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 88 коп., пені – 3102 (три тисячі сто дві) грн. 39 коп., втрат від інфляції – 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 92 коп., 3% річних – 387 (триста вісімдесят сім) грн. 80 коп., а також 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 13 коп. - витрат по сплаті державного мита та 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позов в частині стягнення 2084,94 грн. –основного боргу - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 11.01.2010р.