Рішення № 8244060, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41219.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційний центр «Гудос»

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія «Київінвестбуд»

про стягнення 852537,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Клокун Т.Г. –представник за довіреністю (в матеріалах справи);

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 852537,00 грн. заборгованості по Договору підряду № 47 від 08.12.2005р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –8525,37 грн. та 236,00 грн. послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009р. було порушено провадження в справі № 47/412 та призначено розгляд справи на 22.10.2009р., ухвалою від 22.10.2009р. розгляд справи відкладено на 19.11.2009р.

В судовому засіданні 19.11.2009р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених у позові вимог представник в судовому засіданні пояснив, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду 47 від 08.12.2005р. не було здійснено оплату за виконані позивачем роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму –1461540,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –609003,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –852537,00 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 22.10.2009р., 19.11.2009р., не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2005р. між позивачем –ТОВ «ВКЦ Гудос», як субпідрядником, та відповідачем –ТОВ «БІК Київінвестбуд»як генпідрядником, було укладено договір субпідряду № 47, який підписано представниками генпідрядника та субпідрядника, і посвідчено печатками сторін (оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати земельні роботи та вертикальне планування житлового кварталу по вул. Кірова в смт Гостомель (п. 1.1).

Умовами Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р., сторони визначили, що договірна ціна робіт доручених субпідряднику складає –1273596,00 грн. (п. 2.1), генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт субпідряднику на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт (п. 2.2), генпідрядник зобов’язується провести розрахунок за виконані роботи з субпідрядником на протязі 10-ти днів після оформлення довідки Ф-3. Генпідрядник здійснює розрахунки з субпідрядником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (п. 4.2).

24.01.2006р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 47 від 08.12.2005р., відповідно до умов якої вартість на вертикальне планування житлового кварталу складає –330216,80 грн.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт по Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р., а саме: акт № 1 за січень 2006р. на суму 131724,00 грн., № 1 за березень 2006р. на суму 124326,00 грн., № 1 за квітень 2006 р. на суму 119506,80 грн., № 1 за травень 2006р. на суму –176878,80 грн., № 1 за липень 2006р. на суму –624007,20 грн., № 1 за січень 2007р. на суму –33912,00 грн., № 2 за лютий 2007р. на суму –13032,00 грн., № 2 за березень 2007р. на суму –2161,00 грн., № 2 за березень 2007р. на суму –3310,80 грн., № 1 за березень 2007р. на суму –62900,40 грн., підписаних представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаних Актах склала загалом 1443036,00 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р., а саме: № за січень 2006р від 31.01.2006р. на суму –131724,00 грн., за березень 2006р. на суму –124326,00 грн., за квітень 2006р. на суму –138010,80 грн., за травень 2006р. на суму –176878,80 грн., за липень 2006р. на суму –624007,20 грн., за січень 2007р. на суму – 33912,00 грн., за січень 2007р. на суму – 27134,40 грн., за лютий 2007р. на суму –13032,00 грн., за березень 2007р. на суму –2161,20 грн., за березень 2007р. на суму 3310,80 грн., за березень 2007р. на суму –62900,40 грн., за червень 2007р. на суму –124142,40 грн., підписаних представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаних довідках склала –1461540,00 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р., на загальну суму –509003,00 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму –609003,00 грн., та сальдо на користь позивача станом на 01.08.2007р. складає –852537,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, заборгованість відповідача перед позивачем становить загалом 852537,00 грн., оскільки позивач виконав роботи загалом на суму - 1461540,00 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені частково на суму - 609003,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає – 852537,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р. та додаткової угоди, виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, по актам на загальну суму - 1443036,00 грн., а по довідкам про вартість виконаних підрядних робіт на суму –1461540,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –609003,00 грн. Оплата в сумі 852537,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору субпідряду № 47 від 08.12.2005р. та додатковій угоді, існує непогашена заборгованість в сумі –852537,00 грн. (1461540,00 грн. (сума виконаних робіт по довідках Ф-3 відповідно до п. 4.2 договору) –609003,00 грн. (часткова оплата ) = 852537,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –852537,00 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: сума основного боргу –852537,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»(код ЄДРПОУ 33153941, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Тульчинська, 6, р/р 260003275001 в АКБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр Гудос»(код ЄДРПОУ 13405276, місцезнаходження: 94217, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Репіна, 67, кв. 2, р/р 26000301180012 у філії «Відділення Промінвест банку», МФО 304342) суму заборгованості в розмірі 852537 (вісімсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 00 коп., а також 8525 (вісім тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –11.01.2010р.