Рішення № 8244058, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/47303.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль плюс К»

До Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про стягнення 164105,91 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Осіпчук Р.О. –представник за довіреністю

Від відповідача - Фурсік Н.О. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 27621,60 грн. заборгованості по Договору № 154 від 10.04.2009р., пені –7406,36 грн., втрати від інфляції –4077,95 грн., моральної школи - 125000,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1642,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009р. було порушено провадження у справі № 47/473 та призначено її до розгляду на 19.11.2009р., ухвалою від 19.11.2009р. відкладено на 03.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 154 від 10.04.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 82174,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –54553,20 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –27621,60 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

В судовому засіданні 03.12.2009р. представник відповідача, надав відзив на позовну заяву, яким суму основного боргу –27621,60 грн. визнав, втрати від інфляції в сумі – 4077,95 грн., пеню –3360,00 грн., а щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що за прострочення грошового зобов’язання, стягнення моральної шкоди не передбачено ні умовами договору, ні нормами закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. між позивачем –ТОВ «Профіль плюс К», як підрядником, та відповідачем ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ», як замовником, було укладено договір № 154, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого за завданням замовника підрядник власними силами зі своїх матеріалів придбаних за цінами погодженими с замовником, на власному обладнанні, на свій ризик зобов’язується виконати роботи по будівництву станції подачі фарб на першому поверсі діючого корпусу № 170 за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна вартість договору складає –88537,20 (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять сім грн. 20 коп.) гривень, в тому числі НДС –14756,20 гривень, відповідно до додатку № 2 –договірна ціна (п. 2.1), на протязі 10-робочих днів з дати підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в сумі –54553,20 грн., в тому числі НДС –9092,20 грн. (п. 2.2), кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника залишку суми за невиконані роботи на протязі 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3), за порушення строків проведення розрахунків по договору більш ніж 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки виконання зобов’язання (п. 6.2).

Згідно з актом приймання-виконання по договору № 154 від 10.04.2008р., а саме: № 1 за липень 2008р. від 22 липня 2008р. на суму 82174,80 грн., підписаного повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем робіт по даному акту складає – 82174,80 грн.

15 червня 2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 14, якою просив відповідача оплатити заборгованість по договору № 154 від 10.04.2009р. в сумі –27621,60 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 03 серпня 2009р., підписаного в односторонньому порядку представником позивача, та посвідчений печаткою позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на суму –54553,20 грн., сальдо на користь позивача станом на 03.08.2009р. складає - 27621,60 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 154 від 10.04.2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 82174,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –54553,20 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –27621,60 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору № 154 від 10.04.2009р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –82174,80 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –54553,20 грн., що підтверджується актом взаємо звірки розрахунків. Оплата в сумі –27621,60 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 154 від 10.04.2009р. існує непогашена заборгованість в сумі –27621,60 грн. (82174,80 (сума виконаних робіт) –54553,20 грн. (часткова оплата) = 27621,60 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –27621,60 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору № 154 від 10.04.2009р., пені –7406,36 грн., втрати від інфляції –4077,95 грн., моральної школи - 125000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 154 від 10.04.2009р., оплата в сумі 27621,60 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції в сумі – 4077,95 грн. та пені –7406,36 грн., відповідач у відзиві на позовну заяву визнав втарти від інфляції на суму –4077,95 грн., а позивачем надано розрахунок втрат від інфляції, який судом перевірений і з якими суд погоджується, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції - є законною та обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в сумі –4077,95 грн.

Розмір пені за розрахунками суду складає:

27621,60 (сума боргу) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ (п. 6.2 договору) / 365 (днів у році) х 185 (п. 6 ст. 232 ГК України) = 3360,00 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов’язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі –125000,00 грн., за неналежне виконання останнім грошового зобов’язань, не є законними, не є обґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 27621,60 грн. –сума основного боргу, пені –3360,00 грн., втрати від інфляції –4077,95 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(код ЄДРПОУ 20050164, адреса: 02156, м. Київ. вул. Кіото, 25, р/р 26004012720520 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль плюс-К»(код ЄДРПОУ 34427609, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, р/р 2600961441, в ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805) суму заборгованості – 27621 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 60 коп., втрати від інфляції – 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 95 коп., пені – 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., а також 350 (триста п’ятдесят) грн. 60 коп. - витрат по сплаті державного мита та 50 (п’ятдесят) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль плюс-К»(код ЄДРПОУ 34427609, місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, р/р 2600961441, в ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805) державне мито в сумі –0,94 грн., як зайве сплачене платіжним дорученням № 625 від 14 вересня 2009р.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 11.01.2010р.