Рішення № 8244041, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32615.10.09 За позовом Мале приватне підприємство «Атлант-плюс» До Закрите акціонерне товариство «Фірма Спецвисотмонтаж » про стягнення 90444,71 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Гугін А.Г. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 68961,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору № 64, пені –12152,44 грн., втрати від інфляції –7827,52 грн., 3% річних –1503,75 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –904,45 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/236 та призначено її до розгляду на 08.07.2009р., але судове засідання не відбулось в зв’язку з чим ухвалою від ухвалою від 07.09.2009р. розгляд справи було призначено на 17.09.2009р., а ухвалою від 17.09.2009р. відкладено на 15.10.2009р.

Позивач своїх представників в судові засідання 17.09.2009р., 15.10.2009р., не направляв. Через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, яким позивач просив стягнути з відповідача 62343,80 грн. –основного боргу по Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору № 64, пені - 6775,92 грн., 9250,07 грн. –втрат від інфляції, 3% річних –1946,99 грн.

В судовому засіданні 15.10.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій проти заявлених позовних вимог заперечував. Просив суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що порядок оплати встановлений п. 2.2 договору, в якому зазначено що оплата здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання договору, яка зазначається після пункту 12, але на даний час чіткої дати підписання не встановлено, а тому чітко встановити перебіг строків щодо нарахування штрафних санкцій встановити також не можливо.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008р. між позивачем –МПП «Атлант-плюс», як підрядником, та відповідачем ЗАТ фірма «Спецвисотомонтаж», як замовником, було укладено договір підряду № 63, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає а підрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов’язується виконати роботи по виготовленню металопластикових конструкцій, згідно креслення затвердженого сторонами. (п. 1.1)

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт згідно з кресленням складає 25417,20 грн. (двадцять п’ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 20 коп.), в тому числі ПДВ –20% - 4236,20 грн. (п. 2.1), замовник виконує сплату за виготовлення конструкцій таким чином (п. 2.2): - не пізніше трьох робочих днів з дати підписання цього договору, яка зазначена після пункту 12 «Юридична адреса, банківські реквізити та підписи сторін»- передплата в розмірі 80% , що складає –20333,76 грн. (п. 2.2.1), - останні 20% що складає 5083,44 грн. сплачуються не пізніше трьох робочих днів, після закінчення усіх робіт за цим договором та підписання сторонами акту прийняття-здачі (п. 2.2.2), замовник несе наступну відповідальність за порушення, п.п. 2.2, 3.3, 4.5 цього договору підряду, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, на момент здійснення платежу від суми невиконаних обов’язків за кожен день прострочки (п. 5.2)

03.10.2008р. між позивачем –МПП «Атлант-плюс», як підрядником, та відповідачем ЗАТ фірма «Спецвисотомонтаж», як замовником, було укладено договір підряду № 64, який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає а підрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов’язується виконати роботи по виготовленню металопластикових конструкцій, згідно креслення затвердженого сторонами. (п. 1.1)

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт згідно з кресленням складає 38630,40 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ –20% - 6438,40 грн. (п. 2.1), замовник здійснює оплату за виготовлення конструкцій наступним чином (п. 2.2): - не пізніше трьох робочих днів з дати підписання цього договору, яка зазначена після пункту 12 «Юридична адреса, банківські реквізити та підписи сторін»- передплата в розмірі 80% , що складає –30904,32 грн. (п. 2.2.1), - останні 20% що складає 7726,08 грн. сплачуються не пізніше трьох робочих днів, після закінчення усіх робіт за цим договором та підписання сторонами акту прийняття-здачі (п. 2.2.2), замовник несе наступну відповідальність за порушення, п.п. 2.2, 3.3, 4.5 цього договору підряду, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, на момент здійснення платежу від суми невиконаних обов’язків за кожен день прострочки (п. 5.2)

17.11.2008р. між позивачем –МПП «Атлант-плюс», як підрядником, та відповідачем ЗАТ фірма «Спецвисотомонтаж», як замовником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 64 від 03.10.2008р., відповідно до якої загальна вартість робіт за цією угодою складає –4913,40 грн. (п. 2.4), замовник планує за роботи передбачені в цій додатковій угоді, сплатити в порядку передплати 100%, на розрахунковий рахунок підрядника, не пізніше 3-х банківських днів, з моменту підписання даної додаткової угоди (п. 2.5), всі інші умови згідно договору № 64 від 03.10.2008р. не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по ним свої зобов’язання (п.3.1)

Згідно з актами здачі-прийняття робіт, а саме: № А-00000306 до договору № 63 на суму 25417,20 грн., б/н до договору № 64 на суму 38630,40 грн., б/н до додаткової угоди на суму 4913,40 грн., підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає – 68961,00 грн.

Відповідно до клопотання позивача, про уточнення позовних вимог, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору підряду № 63 від 02.10.2008р. на суму - 6617,20 грн.

02.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість по Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору № 63, яку відповідач отримав 06.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додаткової угоди № 1 до договору № 64, не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 68961,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено лише частково по договору № 63 від 02.10.2008р. на суму –6617,20 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –62343,80 грн.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву, проти заявлених вимог заперечував, просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що п. 2.2.1 договорів встановлено оплату в розмірі 80% протягом 3 днів з дати підписання договорів, яка зазначається після п. 12 договорів, а додатковою угодою № 1 встановлено оплату в розмірі 100% протягом 3 днів з дати підписання, а на даний час чіткої дати підписання не встановлено, а тому встановити перебіг строків оплати та нарахування штрафних санкцій не можливо.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк термін виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додаткової угоди № 1 до договору № 64, виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договорів та додаткової угоди, на загальну суму –68961,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату по договору № 63 від 02.10.2008р. на суму –6617,20 грн.

Суд розглянувши твердження відповідача, а саме те, що п. 2.2.1 договорів встановлено оплату в розмірі 80% протягом 3 днів з дати підписання договорів, яка зазначається після п. 12 договорів, а додатковою угодою № 1 встановлено оплату в розмірі 100% протягом 3 днів з дати підписання, а на даний час чіткої дати підписання не встановлено, а тому встановити перебіг строків оплати та нарахування штрафних санкцій не можливо, - відхиляє з огляду на наступне. Пунктом 2.2.2 Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. встановлено, що кінцева оплата в розмірі 20% сплачується не пізніше трьох робочих днів, після закінчення усіх робіт за цим договором та підписання акту приймання-здачі робіт, а пунктом 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 64, встановлено, що всі інші умови згідно договору № 64 від 03.10.2008р. не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по ним свої зобов’язання, дійшов висновку, що п. 2.2.1 договору встановлює строк оплати авансу у розмірі 80%, а кінцевий розрахунок здійснюється на підставі актів прийняття-здачі робіт, на протязі 3-х днів, проте договорами та додатковою угодою строку підписання не встановлено, однак позивач направив на адресу відповідача претензію, яку останній отримав 06.02.2009р., а тому строк оплати виникає на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, а саме до 13.02.2009р.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 63 від 02.10.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі –18800,00 грн. (25417,20 (сума виконаних робіт) –6617,20 грн. (часткова оплата) = 18800,00 грн.), по договору № 64 від 03.10.2008р. в сумі – 38630,40 грн. (сума виконаних, але не оплачених робіт), по додаткової угоди № 1 до договору № 64 в сумі –4913,40 грн. (сума виконаних, але не оплачених робіт), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми загальної заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –62343,80 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору № 64, пені - 6775,92 грн., 9250,07 грн. –втрат від інфляції, 3% річних –1946,99 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 63 від 02.10.2008р., договору № 64 від 03.10.2008р. та додатковій угоді № 1 до договору № 64, у строк передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто на протязі 7 днів з моменту пред’явлення вимоги, оплата в сумі 62343,80 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню: по Договору № 63 за період з 04.10.2008р. по 04.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), по договору № 64 за період з 05.10.2008р. по 05.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), по дотиковій угоді № 1 до договору № 64 за період з 19.11.2008р. по 19.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно); 3% річних та втрати від інфляції: по Договору № 63 за період з 04.10.2008р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), по договору № 64 за період з 05.10.2008р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), по дотиковій угоді № 1 до договору № 64 за період з 19.11.2008р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно), а судом встановлено що заборгованість виникла з 13.02.2009р (ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто на протязі 7 днів з моменту пред’явлення вимоги), дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, пені - є законною та обґрунтованою, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

За розрахунком суду розмір пені складає:

18800,00 грн. (сума боргу по договору № 63) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ п. 5.2 договору) / 365 (днів в році) х 20 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 04.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно)) = 247,23 грн.

38630,40 грн. (сума боргу по договору № 64) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ п. 5.2 договору) / 365 (днів в році) х 21 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 05.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно)) = 543,42 грн.

4913,40 грн. (сума боргу по додатковій угоді № 1 до договору № 64) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ п. 5.2 договору № 64) / 365 (днів в році) х 35 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 19.03.2009р. (дата визначена позивачем самостійно)) = 113,08 грн.

Таким чином загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає - 903,73 грн. (247,23 + 543,42 + 113,08 = 903,73).

За розрахунком суду розмір 3% річних складає:

18800,00 грн. (сума боргу по договору № 63) х 3% річних / 365 (днів в році) х 217 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно)) = 335,31 грн.

38630,40 грн. (сума боргу по договору № 64) х 3% річних / 365 (днів в році) х 217 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно)) = 689,00 грн.

4913,40 грн. (сума боргу по додатковій угоді № 1 до договору № 64) х 3% річних / 365 (днів в році) х 217 (днів прострочено з 13.02.2009р. по 18.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно))= 87,63 грн.

Таким чином загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає –1111,94 грн. (335,31 + 689,00 + 87,63 = 1111,94)

За розрахунком суду розмір втрат від інфляції:

18800,00 грн. (сума боргу по договору № 63) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009р.) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2009р.) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009р.) х 0,99 (індекс інфляції за липень 2009р.) х 0,998 (індекс інфляції за серпень 2009р.) х 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009р.) = 955,89 грн.

38630,40 грн. (сума боргу по договору № 64) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009р.) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2009р.) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009р.) х 0,99 (індекс інфляції за липень 2009р.) х 0,998 (індекс інфляції за серпень 2009р.) х 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009р.) = 1964,16 грн.

4913,40 грн. (сума боргу по додатковій угоді № 1 до договору № 64) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009р.) х 1,014 (індекс інфляції за березень 2009р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009р.) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2009р.) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009р.) х 0,99 (індекс інфляції за липень 2009р.) х 0,998 (індекс інфляції за серпень 2009р.) х 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009р.) = 249,82 грн.

Таким чином загальний розмір втрат від інфляції, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає –3169,87 грн. (955,89 + 1964,16 + 249,82 = 3169,87)

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 62343,80 грн. –основної заборгованості, пені –903,73 грн., 3% річних –1111,94 грн., втрати від інфляції –3169,87 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецвисмотмонтаж» (код ЄДРПОУ 3067797, адреса: 01013, м. Київ. пр-т Сталінграда, 18-А, р/р 2600901333 в КФ ХАК Зембанк, МФО 319081), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь малого підприємства «Атлант-плюс»(код ЄДРПОУ 24892670, місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Металургів, 32, р/р 26008301340297 в відділенні «ПІБ»в м. Бровари, МФО 321433) суму заборгованості – 62343 (шістдесят дві тисячі триста сорок три) грн. 80 коп., втрати від інфляції – 3169 (три тисячі сто шістдесят дев’ять) грн. 87 коп., пені – 903 (дев’ятсот три) грн. 73 коп., 3% річних – 1111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 94 коп., а також 675 (шістсот сімдесят п’ять) грн. 30 коп. - витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 11.01.2010р.