Рішення № 8244038, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/26713.10.09 За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» До Мале приватне підприємство «Лакта»

про стягнення 12846,55 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Колесник В.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12846,55 грн. надлишково сплачених коштів по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –128,46 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. було порушено провадження у справі № 47/267 та призначено її до розгляду на 02.06.2009р., ухвалою від 02.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., ухвалою від 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р., а ухвалою від 25.06.2009р. відкладено до 16.07.2009р.

Але судове засідання 16.07.2009р. –не відбулось в зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, а тому ухвалою від 07.09.2009р. розгляд справи було призначено на 13.10.2009р.

В судовому засіданні 13.10.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот»Головного контрольно-ревізійного управління України, відповідачем по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р. не підтверджено витрати на матеріали на суму –11051,35 грн. та витрати на зведення та пристосування тимчасових будівель і споруд на суму –1795,20 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –12846,55 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.06.2009р., 18.06.2009р., 25.06.2009р., 13.10.2009р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р. між позивачем –ДП «Український державний центр радіочастот», як замовником, та відповідачем МПП «Фірма «Лакта», як генпідрядником, було укладено генпідрядний контракт № 348, який підписано повноважними представниками генпідрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник на підставі протоколу засідання Тендерного комітету № 85 від 08.08.2007р. доручає, а генпідрядник приймає на себе: виконання робіт згідно затвердженого проекту на ремонт асфальтного покриття території ДП «Український державний центр радіочастот»за адресою пр-т Перемоги, 15, в м. Києві.

Умовами вищезазначеного генпідрядного контракту № 348 від 23.08.2007р., сторони погодили, що вартість виконання будівельно-монтажних робіт за цим контрактом визначається у договірній ціні, яка складає: 665633,00 грн., крім того ПДВ 20% - 133126,60 грн. загальна вартість контракту складає –798759,60 грн. (п.3.1), договірна ціна не є твердою і за згодою сторін коригується відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 при підвищені тарифів та прийнятих нових законодавчих актів, які впливають на вартість будівництва, подорожання будівельних, паливо-мастильних матеріалів та інше у спосіб відповідно до чинного законодавства (п. 3.3), генпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи згідно проектної документації, будівельних норм і правил (п. 7.1).

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає - 798759,60 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 974 від 08.10.2009р. на суму –348939,60 грн. та № 1673 від 17.10.2007р. на суму –449820,00 грн., позивач в повному обсязі здійснив оплату виконаних робіт по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р. на загальну суму –798759,60 грн.

28.12.2007р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, підписаний повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (генпідрядника), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі.

06.11.2008р. Головним контрольне-ревізійним управлінням України, було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот»та складено акт № 06-21/73, підписаний начальником відділу головного КРУ України, начальником ДП «Український державний центр радіочастот», головним бухгалтером ДП «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до акту № 06-21/73, ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот», Головним контрольно-ревізійним управлінням України, було встановлено порушення п. 3.3.10.1 державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: не підтвердження витрат матеріалів за даними бухгалтерського обліку, які включено в акт приймання виконаних підрядних робіт по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р., на загальну суму –11051,35 грн. (з ПДВ), та не підтверджуються витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд на загальну суму –1795,20 грн. (з ПДВ).

11.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 08-01/17535, з вимогою повернути надлишкову сплачену суму коштів в розмірі –12846,55 грн., по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р., яку уповноважений представник відповідача отримав особисто, що підтверджується підписом.

Як зазначив позивач у позові, згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот»Головного контрольно-ревізійного управління України, відповідачем по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р. не підтверджено витрати на матеріали на суму –11051,35 грн. та витрати на зведення та пристосування тимчасових будівель і споруд на суму –1795,20 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –12846,55 грн.

Відповідно до Державних будівельних норм 1.1-1-2000, а саме П3.3.10.1 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об’єми виконаних робіт визначаються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних об’ємів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених договірною ціною.

           Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р. було виконано роботи, вартість яких відповідачем була визначена в сумі - 798759,60 грн., які позивачем було прийнято, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, та оплачено в повному обсязі на суму - 798759,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, однак після перевірки здійсненої Головним управлінням контрольно-ревізійного управління України, було виявлено порушення п. 3.3.10.1 державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000, а саме завищення обсягів виконання робіт на загальну суму –12846,55 грн., що підтверджується актом № 06-21/73 Головного контрольно-ревізійного управління України, щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот», після чого позивач звернувся листом до відповідача, з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів у розмірі 12846,55 грн., чого відповідачем здійснено не було. Грошові кошти в сумі 12846,55 грн. –повернуті відповідачем не були, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по генпідрядному контракту № 348 від 23.08.2007р. існує заборгованість в сумі –12846,55 грн., як надлишково сплачені позивачем, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 12846,55 грн., законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –12846,55 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі –12846,55 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Лакта»(код ЄДРПОУ 23727064, адреса: 02232, м. Київ. вул. Милославська, 5, кв. 369, р/р 26002380618861, філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(код ЄДРПОУ 01181765, місцезнаходження: 03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15км, р/р 26004101014621 у КРД ВАТ «Райфайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО 322904) суму – 12846 (дванадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 55 коп., а також 128 (сто двадцять вісім) грн. 46 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 11.01.2010р.