Рішення № 8244003, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/65725.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Медіа Груп»

про стягнення 41 075,18 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Гарматюк А.Д. - предст. за довір. №б/н від 25.08.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 25.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Медіа Груп»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 41 075,18 грн., з яких: по орендній платі та відшкодуванню витрат на електроенергію –38 303,52 грн., пеня –2 771,66 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування витрат на електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/657, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/657, призначеної до слухання на 16.11.2009р., було перенесено на 25.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/657 від 19.10.2009р.

Представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача, просив суд задовольнити останнє; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Суд зобов’язав позивача оформити клопотання про накладення арешту на майно відповідача у письмовому вигляді з відповідним нормативним обґрунтуванням останнього.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/657 від 19.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмові заперечення на позов.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/657 та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2009р. заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач в судовому засіданні 16.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/657 від 19.10.2009р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/657 від 16.12.2009р. та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд відмовив позивачу в задоволенні вищезазначеного клопотання як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 23.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/657 від 16.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні 23.12.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 25.12.2009р.

В судовому засіданні 25.12.2009р. представник позивача надав оригінали документів для огляду, документи для залучення до матеріалів справи; заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача; підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд відмовив позивачу в задоволенні вищезазначеного клопотання як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 25.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/657 від 16.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.12.2009р., 23.12.2009р., 25.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універмаг «Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Медіа Груп»було укладено Договір оренди рекламних площ № М-14 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) –прийняти у тимчасове платне володіння та користування на протязі терміну оренди площини для розміщення спеціальних конструкцій (плазмових панелей) орендаря в кількості 10 одиниць на поверхах будівлі орендодавця, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3. Приймання площин орендарем підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі в день початку оренди (п. 1.1.).

Згідно п. 1.3. Договору датою початку оренди вважається день підписання сторонами Акту приймання-передачі площин від орендодавця орендарю. Орендар зобов’язався підписати переданий йому орендодавцем Акт приймання-передачі та прийняти рекламну площу не пізніше 01 березня 2009 року.

Пунктом 2.1. Договору було встановлено, що термін оренди площин починається з дати початку оренди та спливає в 23 години 59 хвилин 28 лютого 2010 року або в день дострокового розірвання Договору.

Умовами Договору було встановлено, що з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. орендар сплачує орендну плату орендодавцю в розмірі 1,00 грн., ПДВ –0,20 грн., всього до оплати 1,20 грн. (п. 3.1.). З 01.04.2009р. по 28.02.2010р. (включно) орендар щомісячно сплачує орендодавцю плату за оренду площин, вказаних в Додатку № 1 до Договору, в сумі 4666,67 грн., ПДВ –933,33 грн., всього до оплати 5600,00 грн. незалежно від розміщення реклами на вищевказаних площинах (п. 3.2.).

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата сплачується на підставі рахунків, виставлених орендодавцем шляхом перерахування суми орендної плати на банківський рахунок орендодавця, вказаний в цьому договорі, або на інший банківський рахунок, що належить орендодавцю, який може бути вказаний орендодавцем в рахунку, виставленому орендарю.

На підставі п. 3.4. Договору орендар зобов’язався сплачувати орендну плату орендодавцю щомісячно авансовим платежем не пізніше, ніж за 15 календарних днів до першого банківського дня місяця за який, згідно цього Договору, має бути сплачена орендна плата.

Згідно п. 3.6. Договору орендар зобов’язався щомісячно, на протязі 3-х банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку орендодавцем, відшкодовувати орендодавцю вартість електричної енергії, що використовується в роботі рекламних площ, та розрахована по встановленій електричній потужності.

01.03.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі в оренду, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв площини для розміщення спеціальних конструкцій (плазмових панелей) в кількості 10 одиниць на поверхах Торгівельного Центру, розміщеного за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, в оренду у відповідності з Договором оренди № М-14 від 26.02.2009р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодуванню витрат на електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди рекламних площ № М-14 від 26.02.2009р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати та відшкодування витрат на електроенергію: № У-00001137 від 15.04.2009р. на оплату забезпечувального платежу на суму 11 200,02 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 24.04.2009р., № У-00001138 від 15.04.2009р. за оренду з 01.03.2009р. по 31.05.2009р. на суму 11 201,20 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 21.04.2009р., № У-00001295 від 05.05.2009р. за оренду з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. на суму 500,00 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 15.05.2009р., № У-00001635 від 01.06.2009р. за оренду з 01.07.2009р. по 31.08.2009р. на суму 13 291,50 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 15.06.2009р., № У-00001679 від 05.06.2009р. на компенсацію електроенергії з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. на суму 732,01 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 21.06.2009р., № У-00002126 від 07.07.2009р. на компенсацію електроенергії з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. на суму 805,92 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 21.07.2009р., № У-00002129 від 08.07.2009р. за оренду з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. на суму 1 500,00 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 15.07.2009р., № У-00002162 від 06.08.2009р. на компенсацію електроенергії з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. на суму 832,79 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 21.08.2009р., № У-00002689 від 01.09.2009р. за оренду з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. на суму 5 600,00 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 15.09.2009р., № У-00002856 від 08.09.2009р. на компенсації електроенергії з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. на суму 832,78 грн. (з ПДВ) з терміном оплати до 21.09.2009р., всього на загальну суму 46 496,22 грн.

Зобов‘язання по оплаті орендної плати та відшкодуванню витрат на електроенергію відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат на електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 38 303,52 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат на електроенергію в розмірі 38 303,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 771,66 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.1. Договору оренди рекламних площ № М-14 від 26.02.2009р. було встановлено, що у випадку прострочення в оплаті яких-небудь платежів, передбачених цим Договором, орендар на письмову вимогу орендодавця, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення у відношенні таких платежів по цьому Договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та інших платежів нараховано пеню в розмірі 2 771,66 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 2 771,66 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Медіа Груп»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18, секц. 4, пов. 1, код ЄДРПОУ 33637845, р/р 2600129472 в АППБ «Аваль», МФО 380805) на користь Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Україна»(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897, р/р 26001260100030 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 38 303,52 грн. (тридцять вісім тисяч триста три гривні 52 коп.) - заборгованості по орендним та іншим платежам за Договором оренди рекламних площ № М-14 від 26.02.2009р.; 2 771,66 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят одну гривню 66 коп.) –пені; 410,75 грн. (чотириста десять гривень 75 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.01.2010 року