Рішення № 8243970, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/50514.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна”

до Закритого акціонерного товариства “Лакма”

про стягнення 14155, 64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Загнітко Н.Л.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12584, 00 грн., 1295, 89 грн. –пені та 275, 75 грн. –3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати виконаних робіт відповідно до контракту № BVC-UKR 1479/08 КІ від 03.07.08 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 30.11.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.12.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.08 року між сторонами був укладений контракт №ВVC-UKR 1479/08 КІ (надалі – контракт), за умовами якого позивач зобов’язався виконати такі роботи (послуги) відповідно до контракту: проведення ресертифікаційного аудиту системи менеджменту навколишнього середовища на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSО 14001:2004; перевірка відповідності застосованих коригуючих дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків системи менеджменту навколишнього середовища; видача сертифікату відповідності системи менеджменту навколишнього середовища вимогам міжнародного стандарту ІSО 14001:2004, за умови усунення відповідачем всіх виявлених невідповідностей, виявлених в ході аудиту;проведення наглядових і наступних ре сертифікованих аудитів, об’єм і вид робіт за якими, а також умови їх оплати визначаються в додаткових угодах до даного контракту, а відповідач –прийняти і оплатити надані послуги у відповідності з контрактом і додатковою угодою.

Пунктами 5.1. –5.3. контракту передбачено початок дії контракту: з дня підписання; проведення ресертифікаційного аудиту: червень 2008 року; строк дії договору контракту: 5 років з дня підписання, але не менше ніж до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 4 контракту, відповідно до якого відповідач зобов’язаний оплатити роботи (послуги), надані позивачем відповідно до даного контракту. Вартість робіт (послуг) про проведення ресертифікаційного аудиту складає 28315,00 грн., крім цього 20 % ПДВ 5663,00 грн., всього з урахуванням 20 % ПДВ 33978,00 грн. (п. 4.1. контракту). Відповідач сплачує роботи (послуги) позивача шляхом здійснення 100 % передплати. Сума передплати, вказана в п. 4.1. контракту, перераховується відповідачем на рахунок відповідача протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 15 банківських днів до початку проведення ресертифікаційного аудиту (п. 4.1.1. контракту). По закінченню робіт сторони оформляють акт прийому-передачі робіт (послуг). Після кожного етапу позивач направляє відповідачу акт прийому-передачі робіт (послуг).Відповідач зобов’язується розглянути, підписати і повернути акт прийому-передачі робіт (послуг) позивачу протягом 10 робочих днів з дати отримання, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) або направити позивачу мотивовані заперечення проти прийому виконаних робіт (наданих послуг).У випадку, якщо відповідач не пред’явить позивачу мотивованих заперечень у строки, вказані в п. 4.2.1. і не направить на адресу позивача підписаний акт прийому-передачі робіт (послуг), роботи вважаються виконаними належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідач розрахувався з позивачем за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ частково, в сумі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.07.08 р. № 1263.

Листом від 28.01.09 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 11000,00 грн. в строк до 11.02.09 р.

Листом від 11.03.09 р. №174-09/АА, що направлений на адресу відповідача 12.03.09 р., позивач направив на адресу відповідача акти прийому-здачі робіт від 19.06.08р. № 45453 за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ, запропонував відповідачу підписати вказані акти, один з яких (завірений печаткою відповідача) повернути позивачу. Крім того, вказаним листом позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити найближчим часом заборгованість в розмірі 11000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, в силу вимог ст. 530 ЦК України та положення п. 4.1.1. контракту, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за контрактом 12.03.09р., що ним не зроблено.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ позивач просить стягнути з відповідача 11000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11000,00 грн. заборгованості визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за контрактом, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 1295,89 грн. за період з 07.01.09 р. до 06.07.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що при недотриманні відповідачем строків оплати, передбачених в п. 4.1.1. даного контракту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період її нарахування, від несплаченої суми за кожний день невиконання строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина третя статті 551 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач частково здійснював оплату робіт (послуг) за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ, суд дійшов висновку зменшити розмір стягнення пені до 1 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 275,75 грн. 3 % річних, 1584,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 05.09.08 р. до 06.07.09 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалами суду від 17.08.09 р., від 05.10.09 р., від 19.10.09 р., від 09.11.09 р. позивача було зобов’язано, зокрема надати суду докази направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату робіт (послуг) за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ. При цьому, позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

Проте позивач вимог суду в цій частині не виконав, об’єктивних причин, що перешкоджали їх виконанню не навів.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи в цій частині без доказів направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату робіт (послуг) за контрактом від 03.06.08 р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ, оскільки встановлення зазначеного факту, в силу вимог ст. 530 ЦК України, п. 4.1.1. договору, впливає на встановлення моменту (часу) виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання, що в свою чергу, впливає на визначення розмірів 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем доказів направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату робіт (послуг) за контрактом від 03.06.08р. №ВVC-UKR 1479/08 КІ неповажними, а оскільки позивач в черговий раз не подав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають вирішенню спору про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань, у зв’язку з чим вважає за необхідне залишити позов в цій частині без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за розгляд позовних вимог про стягнення сум основного боргу та пені, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст.82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Лакма” (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, ідентифікаційний код 00204625) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ідентифікаційний код 32490988) 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 01 (одну) грн. 00 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 00 коп. державного мита, 105 (сто п’ять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства “Лакма” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 75 коп. 3 % річних, 1584 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань залишити без розгляду.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 12.01.2010 р.