Ухвала суду № 8243956, 11.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/35411.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” До                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” Про           стягнення 1297973,00 грн.

За зустрічним

позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К”

Про                    стягнення 333060,00 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О. Г.

Представники учасників процесу:

від позивача           Вітровчак В.А. (дов. б/н від 04.08.2009 р)

                              Самойленко Р.М. (директор)

від відповідача          Майоров В.А. (дов. б/н від 05.05.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” 916 622,00 грн. заборгованості по сплаті виконаних робіт за договорами підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р. та № 20/30 від 20.03.2007 р., а також про зобов'язання відповідача підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за вересень 2006 року та вересень 2007 року.

Під час розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги за рахунок збільшення суми заборгованості, звертаючись до суду з відповідними заявами.

З урахуванням вказаних заяв, позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 1297973,00 грн. за виконані за договорами підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р. (акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року та за серпень 2007 року) та № 20/30 від 20.03.2007 р. (акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та за вересень 2007 року), але неоплачені роботи. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 75000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірні роботи ним виконані в повному обсязі, проте відповідачем не оплачені, і що незважаючи на непідписання відповідачем спірних актів приймання виконаних підрядних робіт, виконання позивачем робіт в повному обсязі підтверджується іншими доказами, а саме:

- позитивним висновком комплексної державної експертизи від 25.10.2007 р.;

- наказом відповідача № 18 від 28.11.2007 р., яким затверджено проектно- кошторисну документацію на будівництво спірного будинку;

- додатком до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 р. № 2159;

- актом приймання систем опалення від 23.05.2008 р.;

- актом приймання-передачі систем холодного, гарячого водопостачання від 26.05.2008 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що спірні акти ним не підписані, оскільки ціни на роботи, які зазначені позивачем в актах, значно перевищували ціни, погоджені сторонами в договорі № 1-06/Б від 22.02.2006 р., і що в порушення умов вказаного договору, позивач не погоджував з відповідачем збільшення обсягів та вартості робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок того, що позивач так і не приступив до виконання робіт за договором № 20/30 від 20.03.2007 р., відповідач був змушений укласти договір на виконання вказаних робіт з іншою особою, яка ці роботи й виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/354 та призначено її розгляд на 02.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1028 справу № 17/354 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2009 р. справа № 17/354 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

28.12.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” про стягнення 333060,00 грн., які складаються з вартості не виконаних за договором № 20/30 від 20.03.2007 р. робіт (215034 грн.), пені за порушення строків виконання робіт (116118,36 грн.) та трьох процентів річних (1908 грн.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін ухвалою від 21.12.2009 р. строк вирішення спору продовжено.

28.12.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової бухгалтерської експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступні питання:

-          Чи збільшувався валовий дохід відповідно до п. 11.3.1. ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” на загальну суму виконаних фактичних робіт згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року до договору підряду № 20/03 від 20.03.07 р. та чи відображена вартість робіт (з розшифровкою сум та контрагентів) в декларації на прибуток підприємства за 3 квартал 2007 року?;

-          Чи відображений зведений результат обліку робіт відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість” на загальну суму виконаних робіт (з розшифровкою сум та контрагентів) згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року до договору підряду № 20/03 від 20.03.2007 р. у податкових деклараціях за серпень та вересень 2007 року?

28.12.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідає об’єм виконаних робіт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, об’єму виконаних робіт відповідно до проекту та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (акт підписаний сторонами), а також державним будівельним нормам України?;

- Якщо не відповідає, то на яку суму?

Судові витрати на проведення експертиз позивач по зустрічному позову просить покласти на позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договорами підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р. та № 20/30 від 20.03.2007 р., а предметом зустрічного позову є стягнення суми, перерахованої на виконання договору № 20/30 від 20.03.2007 р. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за вказаним договором, а відповідач по первісному позову заперечує проти виконання спірних робіт позивачем, для вирішення спору по суті необхідно визначити обсяг та вартість робіт, виконаних за умовами спірних договорів, а тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача по зустрічному позову та призначити судову будівельно-технічну експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає за відсутності потреб у зазначеній інформації для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який фактичний обсяг робіт було виконано товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р.?;

2) яка фактична вартість робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р.?;

3) в якому розмірі документально підтверджується сплата товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” вартості робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р.?;

4) який фактичний обсяг робіт було виконано товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 20/03 від 20.03.2007 р.?;

5) яка фактична вартість робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 20/03 від 20.03.2007 р.?;

6) в якому розмірі документально підтверджується сплата товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” вартості робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” за договором підряду № 20/03 від 20.03.2007 р.?;

7) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” робіт, визначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року та за серпень 2007 року (договір підряду № 1-06/Б від 22.02.2006 р.)? Якщо підтверджується, то в якому обсязі? Яка вартість робіт, виконання яких документально підтверджено?

8) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Буджилпром-К” робіт, визначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та за вересень 2007 року (договір підряду № 20/30 від 20.03.2007 р.)? Якщо підтверджується, то в якому обсязі? Яка вартість робіт, виконання яких документально підтверджено?

9) чи відповідає об’єм виконаних робіт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та за вересень 2007 року (договір підряду № 20/30 від 20.03.2007 р.) об’єму виконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (акт підписаний сторонами), а також державним будівельним нормам України? Якщо не відповідає, то на яку суму?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” (04116, м. Київ, вул. В. Василевської, 27/29, код 24099486, рахунок 2005030096001 у філії АКБ „Імексбанк” у м. Києві, МФО 300766).

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Рєвєрс” забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова