Рішення № 8243837, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/55512.01.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ей.Джі. Холдінг Інкорпорейтед”

про відшкодування фінансових витрат в розмірі 155 179,60 грн.

Представники:

від позивача Кур'ята І.В. –представник за довіреністю № 19-09/83 від 19.10.2009 року;

від відповідача не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ей.Джі. Холдінг Інкорпорейтед” про відшкодування фінансових витрат в розмірі 155 179,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2007 року сторони уклали договір про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов’язується виконати роботи по модернізації обладнання (комплекс робіт, який полягає у встановленні на банкоматах NCR моделей 5ххх картрідерів та програмного забезпечення) у строки, які наведені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною, а замовник (позивач) виконати організаційні заходи для забезпечення своєчасного виконання робіт виконавцем.

Відповідно п. 2.3 договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику його витрати, пов’язані з оскарженням банками –емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на обладнанні до його модернізації.

П 4.1. договору передбачено, що сторони погодились, що згідно правил MasterCard International по перенесенню відповідальності за шахрайські трансакції (Europen Chargeback Guide, June 2005 Розділ С.4.4.6 - Chip Liability Shift-Reason Code 4870), банк може нести витрати за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картами на модернізованому обладнанні (на банкоматі, який здатний читати лише магнітну смугу), у разі оскарження шахрайських трансакцій банками-емітентами.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони погодились, що оскарження трансакцій банком-емітентом може бути здійснено після проведення трансакції, у строки визначені правилами Master Card International.

П. 4.3. договору передбачено, що виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику фінансові витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції за чіповими картами), які були проведені на обладнанні, перелік та розташування якого наведено в додатку № 1 до договору, у період з 01 січня 2007 року до дати підписання акту виконаних робіт по модернізації по кожній одиниці обладнання.

Відповідно до додатку № 1 до договору виконавець зобов’язався модернізувати 466 одиниць банкоматів з жовтня по грудень 2007 року.

Згідно з актом звірки виконання робіт по модернізації банкоматів NCR 56ХХ згідно умов Договору про проведення робіт № ОІ/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007 p., який підписаний сторонами та скріплений печатками 17.06.2009 p., Виконавцем модернізовано 37 банкоматів із 466.

Відповідно до розділу А.4.4.6. “Перенесення відповідальності по чіповій технології – Код причини 4870-120 днів Чарджбек”правил MasterCard European АТМ Products, “починаючи з 01 січня 2005 року емітент може ініціювати чарджбек з кодом причини 4870 для опротестування шахрайських операцій з підробними картами”.

01.07.2009 р. між Виконавцем та Замовником підписано Акт звірки витрат, понесених ВАТ „Ощадбанк" за трансакціями, виконаними гібридними чіп - картами та оскарженими банками-емітентами. Відповідно до п. 2 Акта загальна сума фінансових витрат Замовника станом на 01.07.2009 р. складає 341 540,00 грн. У п. З Акта зазначено, що 23.06.2009р. Виконавцем відшкодовано Замовнику його фінансові витрати в розмірі 9 215,20 грн. Залишок заборгованості Виконавця по трансакціях, наведених у Додатку до цього Акта, станом на 01.07.2009р. складає 332 324,80 грн. (п. 4 Акта).

На претензії ВАТ „Ощадбанк" від 16.10.2008р. № 18/2-05/251-9209 на суму 43 040,00 грн. та від 12.06.2009р. №18/2-05/115-4265 на суму 149 000,00грн. про відшкодування фінансових витрат за оскарженими банками - емітентами шахрайськими трансакціями, всього 192 040, 00 грн. Відповідач відповіді не надав, але після підписання акту звірки погасив суму заборгованості, заявлену в претензіях частково на загальну суму 27 645,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 155 179,60 грн. згідно з переліком шахрайських трансакцій, ініційованих банками - емітентами з кодом оскарження 4870 за період з грудня 2007 року по січень 2009 року, що підтверджується Актом звірки від 01 липня 2009 р. та Додатком, який є його невід'ємною частиною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/555, розгляд справи призначено на 20.10.09. о 10:50.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено до 01.12.2009 року на 12:05 у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 01.12.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/555 від 31.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 20.10.2009 року виконав, подав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача значиться інша адреса, а саме: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 3.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, а також необхідність належного повідомлення відповідача на юридичну адресу, суд відклав розгляд справи на 12.01.10р.

У судове засідання 12.01.10р. з’явився представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 31 жовтня 2007 року був укладений договір про проведення робіт № 01/ОБУ-07/Sm відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов’язується виконати роботи по модернізації обладнання (комплекс робіт, який полягає у встановленні на банкоматах NCR моделей 5ххх картрідерів та програмного забезпечення) у строки, які наведені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною, а замовник (позивач) виконати організаційні заходи для забезпечення своєчасного виконання робіт виконавцем.

Відповідно п. 2.3 договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику його витрати, пов’язані з оскарженням банками –емітентами шахрайських операцій, які були здійснені на обладнанні до його модернізації.

П 4.1. договору передбачено, що сторони погодились, що згідно правил MasterCard International по перенесенню відповідальності за шахрайські трансакції (Europen Chargeback Guide, June 2005 Розділ С.4.4.6 - Chip Liability Shift-Reason Code 4870), банк може нести витрати за трансакціями, виконаними гібридними чіп-картами на модернізованому обладнанні (на банкоматі, який здатний читати лише магнітну смугу), у разі оскарження шахрайських трансакцій банками-емітентами.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони погодились, що оскарження трансакцій банком-емітентом може бути здійснено після проведення трансакції, у строки визначені правилами MasterCard International.

П. 4.3. договору передбачено, що виконавець зобов’язується відшкодовувати замовнику фінансові витрати за оскарженими банками-емітентами шахрайськими трансакціями з кодом оскарження Code 4870 (перенесення відповідальності за шахрайські операції за чіповими картами), які були проведені на обладнанні, перелік та розташування якого наведено в додатку № 1 до договору, у період з 01 січня 2007 року до дати підписання акту виконаних робіт по модернізації по кожній одиниці обладнання.

Відповідно до додатку № 1 до договору виконавець зобов’язався модернізувати 466 одиниць банкоматів з жовтня по грудень 2007 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з актом звірки виконання робіт по модернізації банкоматів NCR 56ХХ згідно умов Договору про проведення робіт № ОІ/ОБУ-07/Sm від 31.10.2007 p., який підписаний сторонами та скріплений печатками 17.06.2009 p., Виконавцем модернізовано 37 банкоматів із 466.

Відповідно до розділу А.4.4.6. “Перенесення відповідальності по чіповій технології – Код причини 4870-120 днів Чарджбек”правил MasterCard European АТМ Products, “починаючи з 01 січня 2005 року емітент може ініціювати чарджбек з кодом причини 4870 для опротестування шахрайських операцій з підробними картами”.

Оскільки відповідачем не виконано п. 4.1. договору, а саме не здійснено модернізацію банкоматів, банком понесено фінансові витрати згідно з переліком шахрайських трансакцій ініційованих банками-емітентами з кодом оскарження 4870.

01.07.2009 р. між Виконавцем та Замовником підписано Акт звірки витрат, понесених ВАТ „Ощадбанк" за трансакціями, виконаними гібридними чіп - картами та оскарженими банками-емітентами. Відповідно до п. 2 Акта загальна сума фінансових витрат Замовника станом на 01.07.2009 р. складає 341 540,00 грн. У п. З Акта зазначено, що 23.06.2009р. Виконавцем відшкодовано Замовнику його фінансові витрати в розмірі 9 215,20 грн. Залишок заборгованості Виконавця по трансакціях, наведених у Додатку до цього Акта, станом на 01.07.2009р. складає 332 324,80 грн. (п. 4 Акта).

Поряд з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2009р. у справі №33/16 за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед" про стягнення 149 500,00 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача фінансові витрати на загальну суму 149 500,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. зазначене рішення суду залишено без змін.

Враховуючи приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду у справі № 33/16, не потребують доведення знову при вирішенні даного спору.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо (строк) термін виконання боржником обов’язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На претензії ВАТ „Ощадбанк" від 16.10.2008р. № 18/2-05/251-9209 на суму 43 040,00 грн. та від 12.06.2009р. №18/2-05/115-4265 на суму 149 000,00грн. про відшкодування фінансових витрат за оскарженими банками - емітентами шахрайськими трансакціями, всього 192 040, 00 грн. Відповідач відповіді не надав, але після підписання акту звірки погасив суму заборгованості, заявлену в претензіях частково на загальну суму 27 645,20грн.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, ВАТ „Ощадбанк" понесено фінансові витрати на загальну суму 155 179,60 грн. згідно з переліком шахрайських трансакцій, ініційованих банками - емітентами з кодом оскарження 4870 за період з грудня 2007 року по січень 2009 року, що підтверджується Актом звірки від 01 липня 2009 р. та Додатком, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 155 179,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ей.Джі. Холдінг Інкорпорейтед” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; р/р 26000000507501 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34694967) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, МФО 300465, код ЄДРПОУ 34694967) суму основного боргу в розмірі 155 179 (сто п’ятдесят п’ять тисяч сто сімдесят дев’ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1552 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий